Well, What Do Ya Know?

December 1, 2023

Alan Willaert  -  AFM Vice President from Canada

As of this writing, the federal government has introduced Bill C-58, which is the culmination of decades of work by the labour movement in Canada. It aims to ban the practice of employers bringing in replacement workers during a contract dispute.

There are two main components to the bill. The first makes it illegal for employers in federally regulated industries to bring in replacement workers during a legal strike or lockout. Examples of these industries are banking and telecommunications, totaling over one million employees. It does not apply to the federal public service.

The bill incorporates penalties for breaking the rules—$100,000 per day for employers. There are some exceptions, however, such as for nonunionized contractors hired before notice of a lockout or strike, or in cases where there could be a threat to health and safety, property, or the environment.

A second part of the bill includes “maintenance of activities agreements” with rules that force unions and employers to negotiate early in the bargaining process as to which services would continue in the event of a dispute. If there is disagreement, the matter is referred to the Canada Industrial Relations Board (CIRB) for a decision, ostensibly within 90 days.

Unions refer to the bill as “anti-scab” legislation, while management prefers the term “replacement workers.” As this has been one of labour’s key demands over the last 50 years, there will be celebration upon passing and royal ascent. Another positive effect of the bill would be the reduction of work disruption, as the parties are forced to bargain in advance, not to mention the reduction of potential violence on picket lines and subsequent tension and residual animosity between workers and management.

As expected, business groups this week expressed opposition to the legislation, arguing it would weaken key services and increase labour disruptions. In having lost their primary weapon against striking unionized workers, they purport that the bill puts too much power in the hand of unions and is a threat to the economy. What they are really upset about is that it’s a deterrent to their bizarre corporate profits and greed. That said, similar provincial legislation in Quebec and British Columbia have not led to a noticeable increase in contract disputes leading to strikes or lockouts.

There is no doubt the Liberal government views this as an opportunity to use the legislation as a wedge issue to undermine recent Conservative efforts to build up support amongst blue collar union members. This, then, presents the Conservatives with a conundrum. How do they continue to make inroads with working Canadians, if they support the Harper-era anti-union position? Opposition leader Pierre Poilievre has so far refused to comment on the bill, as this represents a no-win scenario for the political right.

Post-COVID inflation figures, mixed with higher interest rates, have reduced the effective take-home pay of working Canadians drastically, and in many cases, threatened their ability to carry their mortgage. Ironically (or maybe not), corporate profits and CEO salaries have skyrocketed, further increasing the distance between the one percent (who have 10% of all the money) and lower wage earners. Coincidence? Not likely.

Something had to give. Aside from the legislation, many unions have gone to the table and/or the picket line to fight for more equitable wages. The result has been historic advances in the auto and grocery industries, not to mention the battles that are closer to home for musicians—the strikes with the WGA and SAG-AFTRA.

These gains do not magically happen; members of the respective unions were fully engaged, united in their cause, and relentless in their pursuit of equity and fairness. With that kind of pressure and resolve, strikes can be lengthy. Eventually, that spells financial losses for the employer, which of course compels them to return to the table. If you wish to make an employer pay attention, simply cost them money. They’ll respond to that, and only that.

I would like to take this opportunity to wish all members, staff, officers, and their families peace, prosperity, and love this holiday season, along with the very best for the new year.

Eh ben! Qui l’aurait cru ?

par Alan Willaert, vice-président de l’AFM pour le Canada

Au moment d’écrire ces lignes, le gouvernement fédéral a déposé le projet de loi C-58; c’est l’aboutissement de décennies de travail par le mouvement syndical. Ce document vise principalement à mettre fin à la pratique des employeurs qui consiste à engager des travailleurs de remplacement en cas de conflit de travail.

Le projet comporte deux volets. Le premier interdit aux industries sous réglementation fédérale de faire appel à des travailleurs de remplacement durant une grève légale ou un lock-out. Parmi ces industries, on retrouve les banques et les télécommunications, soit plus d’un million d’employés. L’interdiction ne s’applique pas à la fonction publique fédérale.

Des pénalités sont prévues en cas d’infraction – 100 000 $ par jour pour les employeurs. Toutefois, il y a des exceptions, par exemple pour les entrepreneurs non syndiqués embauchés avant un avis de grève ou de lock-out; ou alors lorsqu’il il y a menace pour la santé et la sécurité, la propriété ou l’environnement.

Le second volet inclut des « ententes relatives aux activités à maintenir », y compris des règles qui forcent les syndicats et les employeurs à négocier quels services seront maintenus en cas de conflit de travail, et ce, dès le départ du processus. S’il y a désaccord, la question est référée au Conseil canadien des relations industrielles, qui rend une décision dans les 90 jours.

Les syndicats en parlent comme d’une loi « anti-scab », les gestionnaires préfèrent l’expression « travailleurs de remplacement ». Comme il s’agit d’une des principales demandes des syndicats depuis 50 ans, il y aura de quoi fêter lorsqu’elle sera adoptée et qu’elle recevra la sanction royale. Une telle loi aura aussi l’avantage de réduire les arrêts de travail du fait que les parties seront forcées de négocier à l’avance; et diminuera les risques de violence sur les lignes de piquetage ainsi que les tensions et l’animosité entre travailleurs et administrateurs.

Comme on pouvait s’y attendre, des groupes de gens d’affaires ont exprimé leur opposition au projet, arguant qu’il affaiblira des services importants et accroîtra les arrêts de travail. Craignant d’être privés de leur arme principale contre les travailleurs syndiqués en grève, ils prétendent que le projet remettra trop de pouvoir entre les mains des syndicats et que c’est une menace pour l’économie. Ce qui les dérange en réalité, c’est que le projet mettra un frein à leurs profits disproportionnés et à leur cupidité. Cela dit, des lois similaires au Québec et en Colombie-Britannique n’ont pas donné lieu à une augmentation perceptible des conflits de travail menant à des grèves ou à des lock-out.

Il n’y a aucun doute que le gouvernement libéral profite de cette occasion pour saper les efforts des conservateurs, qui tentent de gagner des appuis parmi les ouvriers syndiqués. Ainsi, les conservateurs sont devant une énigme. Comment peuvent-ils améliorer leurs liens avec les travailleurs canadiens s’ils appuient la position antisyndicale de l’ère Harper? Jusqu’ici, le chef de l’opposition Pierre Poilievre a refusé tout commentaire sur le projet de loi, la droite politique n’ayant rien à y gagner.

L’inflation post-COVID combinée à une augmentation des taux d’intérêt a réduit dramatiquement la rémunération nette des Canadiens et, dans bien des cas, menacé leur capacité à payer leur hypothèque. Ironiquement (ou peut-être pas), les profits des entreprises et les salaires des PDG ont augmenté en flèche, accroissant encore la différence entre les revenus du un pour cent (qui possède 10 pour cent de tout l’argent) et ceux qui gagnent des petits salaires. Une coïncidence ? Probablement pas.

Quelque chose devait céder. Au-delà des mesures législatives, de nombreux syndicats se sont battus aux tables de négociation ou sur les lignes de piquetage afin d’obtenir des salaires plus équitables. Dans l’industrie de l’automobile et de l’épicerie, ils ont fait des progrès historiques, et n’oublions pas les batailles qui sont plus près des musiciens – les grèves de la WGA (la guilde des scénaristes américains) et de la SAG-AFTRA (qui représente plus de 160 000 acteurs, figurants, et professionnels des médias du monde entier, travaillant pour le cinéma, la télévision, la publicité, les jeux vidéo, la radio, la musique, etc.).

De tels gains ne se produisent pas par magie; les membres de ces syndicats étaient pleinement engagés, unis dans leur cause et implacables dans leur quête de justice et d’équité. Avec autant de pression et de résolution, il arrive que les grèves se prolongent. Les employeurs subissent alors des pertes financières qui, bien sûr, les poussent à revenir à la table de négociation. Si vous voulez attirer l’attention d’un employeur, arrangez-vous tout simplement pour lui coûter de l’argent. Il réagira à cela, et à cela seulement.

J’aimerais profiter de cette occasion pour souhaiter à tous les membres, au personnel, aux dirigeants et à leurs familles, paix, prospérité et amour en cette période des fêtes, et tout le meilleur pour la nouvelle année.

---