Vice President from Canada

As of this writing, the federal government has introduced Bill C-58, which is the culmination of decades of work by the labour movement in Canada. It aims to ban the practice of employers bringing in replacement workers during a contract dispute.

There are two main components to the bill. The first makes it illegal for employers in federally regulated industries to bring in replacement workers during a legal strike or lockout. Examples of these industries are banking and telecommunications, totaling over one million employees. It does not apply to the federal public service.

The bill incorporates penalties for breaking the rules—$100,000 per day for employers. There are some exceptions, however, such as for nonunionized contractors hired before notice of a lockout or strike, or in cases where there could be a threat to health and safety, property, or the environment.

A second part of the bill includes “maintenance of activities agreements” with rules that force unions and employers to negotiate early in the bargaining process as to which services would continue in the event of a dispute. If there is disagreement, the matter is referred to the Canada Industrial Relations Board (CIRB) for a decision, ostensibly within 90 days.

Unions refer to the bill as “anti-scab” legislation, while management prefers the term “replacement workers.” As this has been one of labour’s key demands over the last 50 years, there will be celebration upon passing and royal ascent. Another positive effect of the bill would be the reduction of work disruption, as the parties are forced to bargain in advance, not to mention the reduction of potential violence on picket lines and subsequent tension and residual animosity between workers and management.

As expected, business groups this week expressed opposition to the legislation, arguing it would weaken key services and increase labour disruptions. In having lost their primary weapon against striking unionized workers, they purport that the bill puts too much power in the hand of unions and is a threat to the economy. What they are really upset about is that it’s a deterrent to their bizarre corporate profits and greed. That said, similar provincial legislation in Quebec and British Columbia have not led to a noticeable increase in contract disputes leading to strikes or lockouts.

There is no doubt the Liberal government views this as an opportunity to use the legislation as a wedge issue to undermine recent Conservative efforts to build up support amongst blue collar union members. This, then, presents the Conservatives with a conundrum. How do they continue to make inroads with working Canadians, if they support the Harper-era anti-union position? Opposition leader Pierre Poilievre has so far refused to comment on the bill, as this represents a no-win scenario for the political right.

Post-COVID inflation figures, mixed with higher interest rates, have reduced the effective take-home pay of working Canadians drastically, and in many cases, threatened their ability to carry their mortgage. Ironically (or maybe not), corporate profits and CEO salaries have skyrocketed, further increasing the distance between the one percent (who have 10% of all the money) and lower wage earners. Coincidence? Not likely.

Something had to give. Aside from the legislation, many unions have gone to the table and/or the picket line to fight for more equitable wages. The result has been historic advances in the auto and grocery industries, not to mention the battles that are closer to home for musicians—the strikes with the WGA and SAG-AFTRA.

These gains do not magically happen; members of the respective unions were fully engaged, united in their cause, and relentless in their pursuit of equity and fairness. With that kind of pressure and resolve, strikes can be lengthy. Eventually, that spells financial losses for the employer, which of course compels them to return to the table. If you wish to make an employer pay attention, simply cost them money. They’ll respond to that, and only that.

I would like to take this opportunity to wish all members, staff, officers, and their families peace, prosperity, and love this holiday season, along with the very best for the new year.

Eh ben! Qui l’aurait cru ?

par Alan Willaert, vice-président de l’AFM pour le Canada

Au moment d’écrire ces lignes, le gouvernement fédéral a déposé le projet de loi C-58; c’est l’aboutissement de décennies de travail par le mouvement syndical. Ce document vise principalement à mettre fin à la pratique des employeurs qui consiste à engager des travailleurs de remplacement en cas de conflit de travail.

Le projet comporte deux volets. Le premier interdit aux industries sous réglementation fédérale de faire appel à des travailleurs de remplacement durant une grève légale ou un lock-out. Parmi ces industries, on retrouve les banques et les télécommunications, soit plus d’un million d’employés. L’interdiction ne s’applique pas à la fonction publique fédérale.

Des pénalités sont prévues en cas d’infraction – 100 000 $ par jour pour les employeurs. Toutefois, il y a des exceptions, par exemple pour les entrepreneurs non syndiqués embauchés avant un avis de grève ou de lock-out; ou alors lorsqu’il il y a menace pour la santé et la sécurité, la propriété ou l’environnement.

Le second volet inclut des « ententes relatives aux activités à maintenir », y compris des règles qui forcent les syndicats et les employeurs à négocier quels services seront maintenus en cas de conflit de travail, et ce, dès le départ du processus. S’il y a désaccord, la question est référée au Conseil canadien des relations industrielles, qui rend une décision dans les 90 jours.

Les syndicats en parlent comme d’une loi « anti-scab », les gestionnaires préfèrent l’expression « travailleurs de remplacement ». Comme il s’agit d’une des principales demandes des syndicats depuis 50 ans, il y aura de quoi fêter lorsqu’elle sera adoptée et qu’elle recevra la sanction royale. Une telle loi aura aussi l’avantage de réduire les arrêts de travail du fait que les parties seront forcées de négocier à l’avance; et diminuera les risques de violence sur les lignes de piquetage ainsi que les tensions et l’animosité entre travailleurs et administrateurs.

Comme on pouvait s’y attendre, des groupes de gens d’affaires ont exprimé leur opposition au projet, arguant qu’il affaiblira des services importants et accroîtra les arrêts de travail. Craignant d’être privés de leur arme principale contre les travailleurs syndiqués en grève, ils prétendent que le projet remettra trop de pouvoir entre les mains des syndicats et que c’est une menace pour l’économie. Ce qui les dérange en réalité, c’est que le projet mettra un frein à leurs profits disproportionnés et à leur cupidité. Cela dit, des lois similaires au Québec et en Colombie-Britannique n’ont pas donné lieu à une augmentation perceptible des conflits de travail menant à des grèves ou à des lock-out.

Il n’y a aucun doute que le gouvernement libéral profite de cette occasion pour saper les efforts des conservateurs, qui tentent de gagner des appuis parmi les ouvriers syndiqués. Ainsi, les conservateurs sont devant une énigme. Comment peuvent-ils améliorer leurs liens avec les travailleurs canadiens s’ils appuient la position antisyndicale de l’ère Harper? Jusqu’ici, le chef de l’opposition Pierre Poilievre a refusé tout commentaire sur le projet de loi, la droite politique n’ayant rien à y gagner.

L’inflation post-COVID combinée à une augmentation des taux d’intérêt a réduit dramatiquement la rémunération nette des Canadiens et, dans bien des cas, menacé leur capacité à payer leur hypothèque. Ironiquement (ou peut-être pas), les profits des entreprises et les salaires des PDG ont augmenté en flèche, accroissant encore la différence entre les revenus du un pour cent (qui possède 10 pour cent de tout l’argent) et ceux qui gagnent des petits salaires. Une coïncidence ? Probablement pas.

Quelque chose devait céder. Au-delà des mesures législatives, de nombreux syndicats se sont battus aux tables de négociation ou sur les lignes de piquetage afin d’obtenir des salaires plus équitables. Dans l’industrie de l’automobile et de l’épicerie, ils ont fait des progrès historiques, et n’oublions pas les batailles qui sont plus près des musiciens – les grèves de la WGA (la guilde des scénaristes américains) et de la SAG-AFTRA (qui représente plus de 160 000 acteurs, figurants, et professionnels des médias du monde entier, travaillant pour le cinéma, la télévision, la publicité, les jeux vidéo, la radio, la musique, etc.).

De tels gains ne se produisent pas par magie; les membres de ces syndicats étaient pleinement engagés, unis dans leur cause et implacables dans leur quête de justice et d’équité. Avec autant de pression et de résolution, il arrive que les grèves se prolongent. Les employeurs subissent alors des pertes financières qui, bien sûr, les poussent à revenir à la table de négociation. Si vous voulez attirer l’attention d’un employeur, arrangez-vous tout simplement pour lui coûter de l’argent. Il réagira à cela, et à cela seulement.

J’aimerais profiter de cette occasion pour souhaiter à tous les membres, au personnel, aux dirigeants et à leurs familles, paix, prospérité et amour en cette période des fêtes, et tout le meilleur pour la nouvelle année.

Read More

The nightly news has, for the past year at least, featured reports of how artificial intelligence (AI) has become significantly more intelligent. Examples of “deep fakes” permeate social media, depicting well-known celebrities in various questionable activities, while it was not that celebrity at all, but a computer-generated rendition.

The use of AI has become so prevalent that the European Union introduced Article 52, which speaks to obligations of transparency by those employing AI. I won’t get into the details of this lengthy document, but it involves mandatory disclosure if content has been artificially generated or manipulated, along with a multitude of other obligations and disclosures.

Recently, the public was made aware of a new tune by the Canadian artist Drake. Except it wasn’t Drake, but content generated through AI. The fact that the audio was good enough to pass for the real thing is revolutionary, but let’s take it a step beyond.

What if there was no longer any work for the musicians who create jingles, and the music was all generated through AI? Then, we could eliminate the musicians who currently score soundtracks for movies, television, and internet streaming. All that would be required is someone to operate the software, input the parameters for style and instrumentation, and boom: AI creates the score.

What if theatres no longer required musicians, replaced by this “operator” and AI? Imagine going to your favourite bar or club, only to find that the band has been replaced—not by a DJ—but by AI. The operator simply inputs the desired styles and mood, and there’s music for dancing. Gee, is that a new Taylor Swift song, or a new release from Queen? No, it’s their style being copied by software. And what about classical music? Surely, a symphony orchestra can’t be replaced, or can they? AI could generate the audio, and the onstage bodies could be holograms. What would this fantasy world be like?

It's already here.

The software exists, and there are even websites such as www.soundraw.io, which generate and license royalty free music, of any genre, any length, and any mood. Are we on the verge of another musical plague, which this time could eradicate the need for any musicians at all?

I think of the first plague as the invention of the “talkie,” specifically the 1927 film The Jazz Singer. Almost overnight, thousands of musicians with steady jobs in cinemas were unemployed. The second plague was self-inflicted—audio recordings. Again, thousands of musicians engaged in radio orchestras were methodically eliminated. We could also consider more technological advances as mini plagues—drum machines, synthesizers, and newer developments like KeyComp—since they all result in the displacement of live musicians. The difference this time is the possible elimination of everybody.

And then what?

There is no doubt that there are billions of dollars to be made, perhaps trillions, through the monetization of this new technology. The software developers who own the patents, the websites who offer the services for a fee, or the entrepreneurs licensing the software to companies, individuals, producers, and jingle houses worldwide. Everyone will make money, except for the musicians, who may be represent of a redundant and antiquated profession.

What about the content that is generated?

An interesting aspect to all this is that the software carries a patent/copyright, but what about the songs? AI is not a person, so it can’t be considered a composer or musician, and therefore cannot be covered by copyright. Is there any way to compensate the musicians who have lost work to these machines?

The International Federation of Musicians (FIM) has been involved in various discussions at the World Intellectual Property Organization (WIPO). One of the theories put forward is that a levy could be imposed upon either the software or the computers that access it. The collective management organizations (CMOs) that might be the best fit are the private copying collectives around the world. In Canada, that would be the Canadian Private Copying Collective (CPCC), which distributes money to musicians through a levy on recordable CDs and tapes to compensate for the revenue lost through file sharing.

Ironically, the CPCC and its supporters (CFM included) have been lobbying government to make important updates to the Copyright Act. One update would be to extend the levy to devices. Obviously, CDs and tapes are a thing of the past, and musicians are losing millions annually because of this oversight. Once that major hurdle has been passed, perhaps the next step would be a levy on AI. Hopefully, this would happen before big tech gets involved, and buys their way out of regulation, again.

The Canadian government is already studying the correlation between AI and job losses in other sectors. Let’s hope they don’t forget about the arts—most importantly music—before we end up with a worst-case scenario.

---

Ouvrez bien les yeux, nous y sommes déjà !

par Alan Willaert, vice-président de la FAM pour le Canada

Depuis au moins un an, les bulletins de nouvelles traitent régulièrement des importants progrès de l’intelligence artificielle (IA), qui devient de plus en plus intelligente. Et partout sur les réseaux sociaux on voit des exemples d’hyper-trucages dépeignant des personnalités de renom engagées dans des activités douteuses, alors qu’il ne s’agit pas réellement de ces personnes, mais bien de productions générées par ordinateur.

L’utilisation de l’IA est devenue tellement répandue que l’Union européenne a introduit l’article 52 qui traite de l’obligation à la transparence pour ceux qui y ont recours. Sans entrer dans les détails de ce volumineux document, notons qu’il prévoit la divulgation obligatoire en cas de contenu généré ou manipulé artificiellement ainsi qu’une multitude d’autres obligations et divulgations.

Récemment, le public a pu prendre connaissance d’une nouvelle chanson de l’artiste canadien Drake. Or, ce n’était pas une œuvre de Drake, mais bien du contenu généré par l’IA. Le fait que la production audio ait été assez bonne pour tromper l’auditeur est révolutionnaire, mais poussons les choses un peu plus loin.

S’il n’y avait plus de travail pour les musiciens qui créent les refrains publicitaires, et que la musique était toute générée par l’IA? Nous pourrions ensuite éliminer les musiciens qui créent les trames sonores pour les films, la télévision et la diffusion continue sur Internet. Tout ce dont nous aurions besoin, ce serait d’un opérateur pour exploiter le logiciel, entrer les paramètres de style et d’instrumentation, et voilà, le tour serait joué : l’IA créerait la bande sonore.

Et si les théâtres n’avaient plus besoin de musiciens, qui seraient remplacés par cet « opérateur » et l’IA ? Imaginez, vous vous rendez à votre bar ou votre club préféré pour découvrir que les musiciens ont été remplacés, non pas par un DJ, mais bien par l’IA. L’opérateur entre simplement les styles et les ambiances désirés, et il y a de la musique pour danser. Dites donc, est-ce une nouvelle chanson de Taylor Swift qu’on entend ou la dernière création de Queen? Non, non, c’est leur style qui est copié par un logiciel. Et la musique classique, elle ? On ne peut tout de même pas remplacer un orchestre symphonique, non ? Peut-être que oui : l’IA pourrait générer l’audio, et les corps sur scène seraient des hologrammes. À quoi ressemblerait donc ce monde imaginaire ?

C’est que nous y sommes déjà.

Les logiciels existent, il y a même des sites Web tels que www.soundraw.io qui génèrent de la musique libre de droits et en accordent les licences, de la musique de n’importe quel genre, longueur ou ambiance. Sommes-nous sur le point de connaître une nouvelle peste musicale qui, cette fois-ci, éradiquerait complètement la pertinence des musiciens ?

Pour moi, la première peste a été l’invention du film parlant, le film The Jazz Singer de 1927 précisément. Presque du jour au lendemain, des milliers de musiciens qui avaient des emplois stables dans les cinémas se sont retrouvés au chômage. La deuxième peste, nous l’avons créée nous-mêmes : les enregistrements sonores. Encore une fois, des milliers de musiciens qui travaillaient dans les orchestres de la radio ont été méthodiquement éliminés. Nous pourrions également considérer d’autres progrès technologiques comme autant de mini-pestes – batteries électroniques, synthétiseurs et nouveaux développements tels que KeyComp – puisqu’ils entraînent tous le remplacement de musiciens en personne. La différence cette fois-ci, c’est la possibilité que tout le monde soit éliminé.

Et ensuite ?

Il n’y a aucun doute qu’il y a des milliards, peut-être même des billions de dollars à tirer de cette nouvelle technologie. Ceux qui ont développé le logiciel et qui en détiennent les brevets, les sites Web qui offrent ce service contre rémunération ou les entrepreneurs qui accordent les licences du logiciel aux entreprises, aux particuliers, aux producteurs et aux maisons de refrains publicitaires à l’échelle mondiale; tout ce beau monde gagnera de l’argent excepté les musiciens, qui représenteront peut-être une profession redondante et dépassée.

Et qu’en est-il du contenu généré ?

Il est intéressant de noter que le logiciel est breveté, frappé de droits, mais les chansons le sont-elles ? L’IA n’étant pas une personne, on ne peut la considérer comme un compositeur ou un musicien, elle ne peut donc pas être visée par le droit d’auteur. Y aurait-il un moyen de dédommager les musiciens qui perdent du travail à cause de ces appareils ?

La Fédération internationale des musiciens a participé à diverses discussions à l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle. Une des hypothèses mises de l’avant portait sur l’imposition d’une redevance sur le logiciel ou sur les ordinateurs qui y accèdent. Ce sont sans doute les sociétés de perception de la copie privée à travers le monde qui seraient les plus aptes à s’en occuper. Au Canada, il s’agirait de la Société canadienne de perception de la copie privée (SCPCP) qui distribue aux musiciens les redevances perçues sur les CD enregistrables et les cassettes en compensation des revenus perdus à cause du partage de fichiers.

Ironiquement, il y a un certain temps que la SCPCP et ses alliés, y compris la FCM, exercent des pressions auprès du gouvernement pour obtenir d’importantes mises à jour de la Loi sur le droit d’auteur. L’une d’entre elles consisterait à étendre la redevance aux appareils. En effet, les CD et les cassettes sont clairement choses du passé, et les musiciens perdent des millions de dollars annuellement en raison de cette omission. Une fois cet important obstacle surmonté, peut-être que la prochaine étape permettrait d’imposer une redevance sur l’IA. Espérons que cela se produira avant que les géants de la techno ne s’y mettent et achètent encore une fois le droit d’échapper à la régulation.

Le gouvernement du Canada étudie déjà la corrélation entre l’IA et les pertes d’emplois dans d’autres secteurs. Espérons qu’ils n’oublieront pas les arts – surtout la musique – afin qu’on ne se retrouve dans le pire des scénarios.

Read More

Lire cette chronique en français: https://internationalmusician.org/enfin/

It was almost 30 years ago that the AFM International Executive Board (IEB) approved a document for use in Canada to cover theatrical motion pictures and episodic television film, which were considered Canadian content. More specifically, the productions had to comply with established criteria, such as certification through the Canadian Audio-Visual Certification Office (CAVCO) and attain sufficient points on a system where Canadian actors, directors, composers, and other professionals were engaged. That document was called Canadian Content Production Rules (CCPR).

The genesis of this was based on testimony from musicians and composers who did the work and found that “Canadian content” had such a low global impact and uptake, that residual payments through the Film Musicians’ Secondary Market Fund (FMSMF) were miniscule or nonexistent. CCPR provided for a higher front-end payment with no participation in the FMSMF. By all measures, the exercise was successful—until it wasn’t.

In terms of technology, shifting global markets, emerging platforms (new media) and big tech companies, the landscape has changed dramatically. Scoring budgets were reduced, sometimes dramatically, to accommodate small internet productions because “new media was an experiment and there’s no money in it.” Composers were pushed to give up part or all their writers’ share, and score cheaper using digital audio workstations, as opposed to using live musicians. Or they sent their score overseas to Prague or Bratislava to be recorded by European musicians.

Added to this has been a shift from traditional broadcasters (e.g., Canadian Broadcasting Corporation) producing in-house, to outsourcing via independent producers. The amount of work contracted through broadcast agreements shrank, but the number of signatories to CCPR has declined as well. Meanwhile, TV and film production has boomed, and the “experimental” internet streaming platforms have exploded. Still, musicians and composers are earning less and have been coerced out of copyrights and deprived of residuals. As usual, everyone was getting rich except the artists.

At the centre of all the action is the Canadian Media Producers Association (CMPA), which boasts nearly 500 member production houses across Canada, a mix of small mom-and-pop shops to very large companies. To place this work under contract, several efforts were made in the past to engage CMPA in collective bargaining. They refused. And since these producers are of provincial jurisdiction, they could not be compelled to bargain by virtue of federal Status of the Artist. What to do?

In 2018, I made the brash decision to withdraw access to CCPR. That meant, if a production was commissioned by CBC, it had to be done under our General Production Agreement. Within two days, our office was asked to attend an emergency meeting with some producers and lawyers, all extremely agitated by this turn of events. At that meeting, we were given assurance that CMPA would, indeed, come to the table and bargain an independent production agreement. And so, it began.

Negotiating a new agreement from scratch is challenging. It was made even more so in that we initially tabled our General Production Agreement as the model. It became clear that there were major differences between a broadcaster who produces and owns the intellectual property, and a gun for hire production company. Suffice to say, there were many areas of contention, including a philosophical difference between what employers believe artists deserve and how an artist views their contribution to the creative process. One such example led to a heated exchange during the fourth round in Vancouver. CMPA continued to demand a “rights acquisition” package, in perpetuity, which included moral rights of the artists. Incensed by their arrogance, we walked away from the table.

Months later, both parties agreed to continue bargaining, as CMPA now saw the value of such an agreement. Then, of course, the pandemic struck, and negotiations were relegated to sporadic bouts over Zoom. Progress over that medium was slow, and not conducive to sidebar discussions. However, by November 2022, we were able to resume in-person bargaining. Upon conclusion of those meetings, the number of issues remaining were less than a dozen. Another round was scheduled for April 2023.

I am happy to report that in the wee hours of the last day, we were able to reach a tentative agreement. As in all negotiations, neither side gets everything they want; there is always some compromise, and such is the case here. For instance, the producer is still able to acquire distribution rights in perpetuity, however, there are more hoops to jump through and the cost is greater.

There are two options. In the first, upon payment of the base rate plus 15%, the producer can acquire the rights for a two-year period, and an additional 15% per year after that up to four, where it becomes 10%. The second option allows a 10-year buy for an additional 55% above the base rate. They may then acquire perpetuity for an additional 10%, or a total of 65% over the base rate.

What does that mean? The current base fee for CCPR (three-hour session) is $386. This new agreement begins with a 3% increase over that, and 3% more for each year of the three-year deal. That means, if the producer picks up all the options to acquire perpetuity, the musicians will now see a contracted fee (by the end of the agreement) of $671.64, plus 12% pension. I would call that a win.

There is another area of compromise, regarding new media productions where the total budget per episode is less than $25,000. In this case, the base rate is reduced by 15%; however, all the step-ups under both options are still applicable.

There is still much to do in terms of editing, then sending out for ratification. However, we are projecting an effective date of January 1, 2024. I would like to extend my gratitude to the CFM team, which has changed somewhat since the negotiations began five years ago. Those who were at the last two rounds are: AFM International Vice President Bruce Fife; Local 149 (Toronto, ON) Executive Director Dusty Kelly and Vice President Dr. Rea Beaumont; Doug Kuss of Local 547 (Calgary, AB); Local 571 (Halifax, NS) Secretary-Treasurer Varun Vyas; and CFM Executive Director Liana White, Director of Administration Susan Whitfield, and Contracting and Licensing Coordinator Carl Schilde. All these folks went above and beyond, enduring frustrations, outbursts, and conflicting ideologies to deliver the best possible agreement for Canadian musicians. I am forever in their debt.

---

Women in Music Canada Names New Committee Members

Women in Music Canada (WIMC), an advocacy group dedicated to advancing the cause of gender equality in the music industry, announced its 2023 board of directors and executive committee.

Liana White, executive director of the Canadian Office of the AFM and member of Local 180 (Ottawa, ON) and Local 518 (Kingston, ON), who served as secretary for five years, has been named chair. The previous chair, organization founder Samantha Slattery, has stepped back to assume the role of board chair. Trisha Carter has been elected vice chair and Kristy Fletcher (CARAS/MusiCounts) will serve as secretary.

White says, “Along with these many Canadian women, I applaud Samantha for her years of sacrifice to build Women in Music to help sound our voices and advance our careers.”

Women in Music Canada has been an inspiration for women across Canada to form provincial chapters of the organization. Slattery founded Women in Music Canada in 2014 and has guided the organization over the past decade, building a membership of more than 2000, developing the WIMC director, and launching collaborations such as the Allies in Action program with the JUNO Awards. White adds, “This is not a farewell, as we will continue to work alongside Samantha in her continued endeavors in our industry.”

Read More

par Alan Willaert, vice-président de la FAM pour le Canada

Il y a près de 30 ans, le conseil international de direction de la FAM a entériné un document pour le Canada s’appliquant au cinéma commercial et aux séries télévisées, qui étaient considérés comme du contenu canadien. Plus précisément, les productions devaient répondre à certains critères établis dont la certification par le Bureau de certification des produits audiovisuels canadiens (BCPAC) et obtenir un nombre donné de points selon un système visant l’engagement d’acteurs, de réalisateurs, de compositeurs et d’autres professionnels canadiens. Ce document s’appelait les Règles sur le contenu canadien d’une production (CCPR).

La genèse de ce processus était fondée sur le témoignage de musiciens et de compositeurs qui effectuaient le travail et trouvaient que la portée et l’utilisation du « contenu canadien » étaient si faibles que les droits de suite obtenus par l’entremise de la Caisse des marchés secondaires des musiciens de films (CMSMF) étaient négligeables ou non existants. Les CCPR garantissaient un paiement forfaitaire plus élevé sans participation à la CMSMF. À tous points de vue, l’exercice a été une réussite – jusqu’à ce qu’il ne le soit plus.

Avec l’évolution de la technologie, la mutation des marchés mondiaux, l’émergence des nouvelles plateformes (nouveaux médias) et l’emprise croissante des géants du Web, le paysage a changé de façon dramatique. Les budgets alloués à la composition de bandes sonores ont diminué, fondu même parfois, afin d’accommoder de petites productions pour Internet, parce que « les nouveaux médias ne sont qu’une expérimentation et il n’y a pas d’argent à y faire ». On a poussé les compositeurs à renoncer à leurs cachets d’écriture en tout ou en partie et à créer des partitions moins coûteuses en utilisant des instruments numériques plutôt que de vrais musiciens ou en envoyant leur travail outre-mer afin qu’il soit enregistré à Prague ou Bratislava par des musiciens européens.

S’est ajouté à cela la transition chez les radiodiffuseurs traditionnels (par exemple Radio-Canada) de la production à l’interne à la sous-traitance à des producteurs indépendants. La quantité de travail effectuée en vertu d’ententes de radiodiffusion a beaucoup diminué, mais le nombre de signataires des CCPR aussi. Entre-temps, la production de films et de contenu télévisuel a connu une forte expansion et les plateformes « expérimentales » de diffusion en continu sur Internet ont explosé. En dépit de cela, les musiciens et les compositeurs gagnaient moins d’argent qu’avant, et on les a contraints à renoncer à leurs droits d’auteur et à leurs droits de suite. Comme d’habitude, tout le monde s’enrichissait sauf les artistes.

Au centre de toute cette action se trouve l’Association canadienne de production de films et de télévision (ACPFT), qui compte pas moins de 500 membres, un mélange allant de petites maisons artisanales à de grosses entreprises. Nous avons tenté à plusieurs reprises d’amener l’ACPFT à la table de négociation afin que ce travail s’effectue aux termes de nos ententes collectives. Les producteurs ont refusé, et comme ils relèvent des provinces, nous ne pouvions pas les obliger à négocier en vertu du Statut de l’artiste fédéral. Alors, que faire?

En 2018, j’ai pris la décision hardie de leur retirer l’accès aux CCPR. Ce qui voulait dire que si une production était commandée par la SRC, elle devait se réaliser aux termes de notre Entente de production générale. En moins de deux jours, on nous a demandé d’assister à une réunion d’urgence avec des producteurs et des avocats, tous extrêmement agités en raison de la tournure des événements. À cette rencontre, on nous a assuré que l’ACPFT accepterait de se présenter à la table pour négocier une entente de production indépendante. Le processus a donc commencé.

Négocier une nouvelle entente à partir de zéro constitue un défi, d’autant plus que nous avons d’abord utilisé notre Entente de production générale comme modèle. Nous avons vite compris qu’il y avait des différences majeures entre un diffuseur qui produit de la propriété intellectuelle qui lui appartient et une société de production embauchée en sous-traitance. Je me bornerai à dire qu’il y avait beaucoup de matière à désaccord, y compris une différence philosophique entre ce que les employeurs croient que les artistes méritent et la perception des artistes quant à leur contribution au processus de création. Pendant la quatrième séance à Vancouver, le ton a monté. L’ACPFT exigeait un forfait « d’acquisition de droits » à perpétuité qui comprenait les droits moraux des artistes. Outrés par leur arrogance, nous avons quitté la table.

Des mois plus tard, les deux parties ont convenu de continuer à négocier, l’ACPFT ayant compris l’intérêt d’une telle entente. Et puis, la pandémie est arrivée, et les négociations ont été reléguées à des rencontres sporadiques par l’entremise de Zoom. Dans ce cadre, les progrès ont été lents et les discussions en coulisse difficiles à tenir. Toutefois, en novembre 2022, nous avons pu reprendre les négociations en personne. Au terme de ces discussions, il restait moins d’une douzaine de points à régler. Une autre séance a été prévue en avril 2023.

J’ai le plaisir d’annoncer qu’aux petites heures de la dernière journée, nous avons pu conclure une entente de principe. Comme dans toutes les négociations, aucune des parties n’a obtenu tout ce qu’elle voulait; il y a toujours des compromis à faire, et c’est le cas ici. Par exemple, le producteur peut toujours obtenir les droits de distribution à perpétuité, mais il doit remplir plus de conditions et payer plus cher.

Il y a deux options. Dans la première, sur versement du tarif de base plus 15 pour cent, le producteur peut acquérir les droits pour une période de deux ans et, en payant un autre 15 pour cent, ajouter une autre année jusqu’à concurrence de quatre ans, après quoi le taux baisse à 10 pour cent. La deuxième option permet l’acquisition des droits pour 10 ans en ajoutant 55 pour cent au tarif de base, et l’acquisition à perpétuité pour un autre 10 pour cent, soit un total de 65 pour cent en sus du tarif de base.

Concrètement, qu’est-ce que cela représente? Le tarif de base actuel selon les CCPR (session de trois heures) est de 386 $. Cette nouvelle entente commence par une augmentation de trois pour cent de ce cachet et de trois autres pour cent pour chaque année de l’entente, qui porte sur trois ans. Ce qui veut dire que si le producteur retient toutes les options donnant les droits à perpétuité, les musiciens sous contrat recevront, à la fin de l’entente, un cachet de 671,64 $ plus une cotisation de 12 pour cent à la caisse de retraite. J’estime que c’est un gain.

Un autre sujet de compromis concerne les productions de nouveaux médias dont le budget total par épisode est inférieur à 25 000 $. Dans un tel cas, le tarif de base est réduit de 15 pour cent; toutefois, les ajouts liés aux deux options s’appliquent.

Il y a encore beaucoup de travail d’édition à faire avant de transmettre l’entente pour ratification. Toutefois, nous prévoyons son entrée en vigueur en janvier 2024. J’aimerais remercier l’équipe de la FCM, qui a un peu changé depuis le début des négociations il y a cinq ans. Ceux qui ont participé aux deux dernières rondes sont : le vice-président international de la FAM Bruce Fife; le directeur général de la section locale 149 (Toronto, Ont.) Dusty Kelly et la vice-présidente, la dre Rea Beaumont; Doug Kuss de la section 547 (Calgary, Alb.); le secrétaire-trésorier de la section 571 (Halifax, N.-É.) Varun Vyas; la directrice générale de la FCM Liana White, la directrice de l’administration Susan Whitfield et le coordonnateur des contrats et des licences Carl Schilde. Ces personnes se sont dépensées sans compter, endurant frustrations, explosions de colère et conflits idéologiques afin d’obtenir la meilleure entente possible pour les musiciens canadiens. Je leur suis éternellement redevable.

Women in Music Canada nomme de nouveaux membres à ses conseils

Women in Music Canada (WIMC), un groupe de pression voué à la promotion de l’égalité des genres dans l’industrie de la musique, a annoncé la composition de son conseil d’administration et de son conseil de direction pour 2023.

Liana White, directrice générale du Bureau canadien de la Fédération américaine des musiciens et membre de la section locale 180 (Ottawa, Ont.) et de la section 518 (Kingston, Ont.), en a été la secrétaire pendant cinq ans avant de prendre la relève de Samantha Slattery, la fondatrice de l’organisation, qui a quitté la présidence. Trisha Carter a été élue vice-présidente et Kristy Fletcher (MusiCompte/CARAS) secrétaire.

White déclare : « je me joins à ces nombreuses femmes canadiennes pour applaudir Samantha et les années de sacrifices qu’elle consacrées à la création et la mise sur pied de Women in Music afin de faire entendre nos voix et favoriser nos carrières ».

Women in Music Canada a inspiré des femmes dans tout le Canada à créer des sections provinciales de l’organisation. Slattery a fondé Women in Music Canada (WIMC) en 2014 et a guidé l’organisation pendant la dernière décennie, constituant un effectif de plus de 2000 membres, créant la direction de WIMC et lançant des collaborations telles que le programme Allies in Action (alliés en action) avec les prix Juno. White ajoute : « ce n’est pas un adieu puisque nous continuerons de collaborer avec Samantha dans le cadre de ses autres projets au sein de notre industrie ».

Read More

The following embodies a previously submitted article. However, given the political polarization now inherent in our country and the significant radicalization permeating both provincial and federal politics, the urgency of this message is even more pronounced than when first written. Add to that the war in Ukraine, and parallels are evident.

When the gavel dropped to open the meeting of the Canada Council of the Canadian Labour Congress (CLC), the tone was a mix of elation and trepidation. On one hand, celebration had begun for the 100th anniversary of the Winnipeg General Strike, a historic event that changed the landscape for labour laws across the country. But the elation soon diminished, as provincial reports of Conservative electoral victories and the bellwether that lies therein, sets the stage for what may become the greatest struggle the labour movement has yet seen in this country.

Does that sound dire enough? By what measure and to what reference do we point as the warning signs? To foresee where we are going, we must first establish where we have been.

The 1919 General Strike, which was lost, contained within it many of the conditions and scenarios we are experiencing today. Setting the stage was WWI, a horrific conflict that saw thousands of young Canadian men shipped to the European front, while Canada welcomed immigrants to replenish a depleted workforce. When soldiers returned, unscrupulous employers gleefully pitted them against the new Canadians, forcing them to compete for ridiculously low paying jobs. Canadians against immigrated Canadians—sound familiar?

Space does not allow for a thorough analysis of the strike, but suffice it to say, when wages and treatment of workers were bad enough, when the hate had festered deep enough, the roughly 12,000 unionized workers of Winnipeg planned to walk off their jobs in protest. What was most surprising was the support from the nonunion folks. On that fateful 15th of May, 1919, 35,000 mistreated employees—almost the entire workforce—walked off their jobs and took to the streets in protest. And they stayed out for more than a month.

Riled by the audacity of the masses to threaten corporate profits, the large employers formed their own small association of the rich and powerful. A plan was hatched to blame the Bolsheviks for the strike and the workers’ lot in life. (Russian collusion—it’s not just an invention of 2016 America). Phone calls were made to Prime Minister Robert Borden, who authorized use of the military to control the crowds. He passed laws to make it illegal to demonstrate or congregate, and policies were created to deport landed immigrants who participate without trial. He effectively created the most anti-labour legislation of the century.

The employers’ association, who called themselves the Citizens Committee of One Thousand, published their own newspaper, The Winnipeg Citizen, and laid the blame for the unrest on immigrants. Almost the entire police force was dismissed, as they refused to not unionize or not be sympathetic to the strikers. The mayor replaced them with hired mercenaries, or “special constables,” who, armed with clubs, would pummel groups of strikers at every opportunity. As the people continued to fill the streets, suspected leaders were arrested and jailed.

On June 21, or Bloody Saturday, a silent march was organized as strikers were no longer able to demonstrate legally. The mayor called in the Royal North-West Mounted Police (RNWMP) to aid in dispelling the massive crowd. But violence erupted as the hired thugs charged into the crowd wielding their clubs, and the RNWMP fired shots. Two workers lay dead, many more were injured. The next day, organizers called off the strike, fearing more violence and bloodshed. The job action was over, but the shameful deeds of employers and their conspiring with politicians—right up to the prime minister—would lead to a public reckoning and wholesale labour reform.

So, why do I say a test for labour is imminent? When seven provinces elect a Conservative government (representing more than 50% of the population), and if a federal election follows suit with a Tory win, the stage is set to allow the government to open the Canadian Charter of Rights. That means everything is again up for grabs.

Count on a push to remove the right of labour to organize, an attack on the Rand Formula, introduction of “right to work” laws, including but not limited to right-wing politics on abortion, the environment, and last but equally dangerous, immigration laws and religious freedoms. A Conservative wave in Canada, considering the current conditions and influences from the US, would be catastrophic and take decades of more liberal-minded governments to correct, not to mention the damage to workers and a virtual elimination of the middle class.

How did we get here? The lessons learned so long ago in Winnipeg have dissipated. Time has separated those who fought for changes from those who enjoy the benefits without a personal connection to the struggle. In addition, the perceived value of the conflict is diffused, along with the desire to maintain solidarity when needed. More simply, people have forgotten why unions formed in the first place and have dismissed the importance and achievements gained by solidarity when working people are the pawns of insatiable corporate greed. We are in danger of having to completely start over, and relive the horrors endured by those before us who believed in fighting for a better life, let alone just their fair share.

History once again is threatening to repeat itself. And unfortunately, it will be because the silent majority—those who enjoy the benefits and fairness through union bargaining, yet feel no connection to them—will refuse to speak or act on behalf of what is right. Only when those benefits, along with basic rights and freedoms, are gone, will they blink and ask, “What happened and who is to blame?” It’s not too late to stop the bleeding, but we are five minutes to midnight.

---

Imminence d’une épreuve majeure pour le mouvement syndical

par Alan Willaert, vice-président de la FAM pour le Canada

Ce qui suit reprend un article précédent. Toutefois, compte tenu de la polarisation qui prévaut dans notre pays ainsi que de la radicalisation qui imprègne la politique à la fois provinciale et fédérale, le message est encore plus urgent aujourd’hui qu’à l’origine. Ajoutez à cela la guerre en Ukraine, et les parallèles sont évidents.

À l’ouverture de la réunion du Conseil canadien du Congrès du travail du Canada, l’ambiance était à la fête, mais aussi à l’inquiétude. En effet, on avait déjà lancé les célébrations du centième anniversaire de la grève générale de Winnipeg, un événement historique qui a changé le paysage des lois du travail à l’échelle du pays. Mais la joie s’est vite estompée, car les victoires électorales conservatrices se multipliaient dans les provinces, avec les menaces que cela suppose, créant les conditions pour la plus importante bataille que le mouvement syndical aura jamais connue dans ce pays.

Est-ce assez désastreux? À quelle aune, selon quelle référence mesurons-nous le danger qui pèse sur nous? Pour voir venir, il faut d’abord établir d’où l’on vient.

La grève générale de 1919, qui a été perdue, présentait beaucoup des conditions et des scénarios que nous vivons aujourd’hui. La Première Guerre mondiale a planté le décor. Cet horrible conflit a vu des milliers de jeunes hommes canadiens partir au front en Europe tandis que le Canada accueillait des immigrants pour compenser la perte de main-d’œuvre. Lorsque les soldats sont rentrés, des employeurs sans scrupules les ont montés contre les Néo-Canadiens, les forçant à leur faire la concurrence pour des emplois ridiculement mal payés. Des Canadiens contre des Canadiens immigrés, ça vous dit quelque chose?

Ces quelques lignes ne me permettent pas de faire une analyse complète de la grève, retenons simplement que lorsque les salaires et les conditions imposées aux travailleurs se furent suffisamment dégradés, que la haine eut couvé au plus profond, les quelque 12 000 travailleuses et travailleurs syndiqués de Winnipeg ont planifié de quitter leurs postes pour protester. Le plus surprenant, c’est que les non-syndiqués les ont soutenus. En ce jour fatidique du 15 mai 1919, 35 000 employés exploités – presque toute la main-d’œuvre de la ville – sont descendus dans la rue pour protester. Et ils y sont restés pendant plus d’un mois.

Agacés par cette audace qui menaçait les profits des entreprises, les grands employeurs ont fondé leur propre petite association de riches et puissants. Ils ont élaboré une stratégie visant à rejeter la faute sur les bolcheviks pour la grève et pour le sort des travailleurs dans la vie. (La collusion russe – ce n’est pas seulement une invention des États-Unis de 2016). Il y a eu des appels téléphoniques au premier ministre Robert Borden, qui a autorisé le recours aux militaires pour maîtriser les foules. Il a adopté des lois interdisant les manifestations ou les attroupements et mis en place des politiques permettant de déporter sans procès les immigrants reçus qui avaient participé aux événements. De fait, il a créé la législation la plus antisyndicale du siècle.

L’association des employeurs, qui s’était donné pour nom le Comité des mille citoyens, a publié son propre journal, The Winnipeg Citizen, et fait porter le blâme de l’agitation par les immigrants. Presque tous les membres du corps de police ont été congédiés parce qu’ils refusaient de ne pas se syndiquer ou de ne pas être sympathiques aux grévistes. Pour les remplacer, le maire a embauché des mercenaires ou « gendarmes spéciaux » qui, armés de matraques, rouaient de coups les groupes de grévistes à toute occasion. Tandis que les gens continuaient à occuper les rues, ceux qu’on soupçonnait d’être des leaders étaient arrêtés et incarcérés.

Le 21 juin, ou Bloody Saturday (samedi sanglant), on a organisé une marche silencieuse, car les grévistes ne pouvaient plus manifester. Le maire a fait appel à la Police à cheval du Nord-Ouest pour aider à disperser la foule. Mais la violence a éclaté lorsque des fiers-à-bras payés ont chargé la foule à coups de matraque et que la police à cheval a tiré des coups de feu. Deux travailleurs sont morts, et de nombreux autres ont été blessés. Le lendemain, les organisateurs ont mis fin à la grève craignant encore d’autres violences et effusions de sang. Les moyens de pression étaient terminés, mais les actes honteux des employeurs et leur conspiration avec les politiciens – jusqu’au premier ministre – menèrent à une prise de conscience du public et à une large réforme du travail.

Alors, pourquoi est-ce que j’affirme qu’une épreuve est imminente pour le mouvement syndical? Lorsque sept provinces (représentant 50 pour cent de la population) élisent un gouvernement conservateur, et qu’un conservateur pourrait gagner une élection fédérale, la table est mise pour permettre au gouvernement d’ouvrir la Charte canadienne des droits et libertés. Ce qui veut dire que tout peut encore y passer.

Vous pouvez parier qu’il y aura une campagne pour enlever aux travailleurs le droit de se syndiquer, une attaque contre la formule Rand, l’introduction de lois sur le « droit au travail », des politiques de droite sur l’avortement, l’environnement et, enfin, mais pas moins gravement, sur les lois relatives à l’immigration et aux libertés religieuses. Une vague conservatrice au Canada, compte tenu des conditions actuelles et des influences américaines, serait catastrophique et prendrait des décennies à corriger par des gouvernements plus libéraux, sans compter les torts aux travailleurs et la quasi-élimination de la classe moyenne.

Comment en sommes-nous arrivés là? Les leçons apprises il y a si longtemps à Winnipeg se sont évaporées. Le passage du temps a séparé ceux qui ont combattu pour obtenir des changements et ceux qui en ont bénéficié sans avoir de lien personnel avec le combat. De plus, la valeur perçue du conflit est diffuse tout comme le désir de maintenir la solidarité lorsque nécessaire. Dit plus simplement, les gens ont oublié pourquoi les syndicats ont été créés, n’ont pas reconnu l’importance de ce qui a été accompli grâce à la solidarité quand les travailleurs étaient les pions de l’insatiable cupidité des entreprises. Nous risquons de devoir tout recommencer et revivre les horreurs qu’ont endurées ceux qui nous ont précédés, et qui se sont battus pour avoir une meilleure vie, sans toutefois espérer en obtenir leur juste part.

L’histoire menace encore une fois de se répéter. Et malheureusement, ce sera parce que la majorité silencieuse – qui profite des bénéfices et de l’équité qu’offre la négociation syndicale, sans s’y sentir liée – refusera de parler ou d’agir au nom de ce qui est juste. Ce n’est que lorsque ces bénéfices de même que les droits et libertés les plus élémentaires auront été perdus que les gens se réveilleront et demanderont « qu’est-ce qui s’est passé et à qui la faute? ». Il n’est pas trop tard pour arrêter la saignée, mais il est minuit moins une.

Read More