Now is the right time to become an American Federation of Musicians member. From ragtime to rap, from the early phonograph to today's digital recordings, the AFM has been there for its members. And now there are more benefits available to AFM members than ever before, including a multi-million dollar pension fund, excellent contract protection, instrument and travelers insurance, work referral programs and access to licensed booking agents to keep you working.

As an AFM member, you are part of a membership of more than 80,000 musicians. Experience has proven that collective activity on behalf of individuals with similar interests is the most effective way to achieve a goal. The AFM can negotiate agreements and administer contracts, procure valuable benefits and achieve legislative goals. A single musician has no such power.

The AFM has a proud history of managing change rather than being victimized by it. We find strength in adversity, and when the going gets tough, we get creative - all on your behalf.

Like the industry, the AFM is also changing and evolving, and its policies and programs will move in new directions dictated by its members. As a member, you will determine these directions through your interest and involvement. Your membership card will be your key to participation in governing your union, keeping it responsive to your needs and enabling it to serve you better. To become a member now, visit www.afm.org/join.

FIND OUT MORE ABOUT THE AFM

Vice President from Canada

awillaert

Alan Willaert – AFM Vice President from Canada

    The Bad, the Good, and an Election

    by Alan Willaert, AFM Vice President from Canada

    The Bad

    Despite the fact that we are all completely fed up with the pandemic, we continue to be hampered by the new realities COVID has served up. Venues are still limited, in terms of occupancy, and now access is often restricted to those who have received two doses of the vaccines. Historically, 1918 should have prepared everyone for the possibility of a long haul, yet nobody expected this to continue into a second, and now possibly, a third year. Live music was the first to go down and will be the last to fully recover.

    The Good

    With that grim prediction in mind, the Creative Industries Coalition—the little lobbying group that we formed along with IATSE, CAEA, and ADV—has been speaking with different folks in government as often as possible, to ensure that it’s understood that, regardless of how quickly other sectors bounce back, the arts are most vulnerable. We have bugged and bothered bureaucrats so often, that now they have begun to call us first, to either ask questions or provide us with a heads-up on what announcements are forthcoming.

    One such call advised us that the subsidies which were made available to our industry would be extended further, in light of the slow recovery. In addition, further considerations were promised, which include:

    Supporting the recovery of arts and culture venues—Introduction of a matching programme to address revenue loss for cultural venues. The programme will match revenue coming from the sale of tickets for venues that are subject to reduction in audience or attendance capacity due to measures imposed by local health authorities until May 2022. Admissible venues include performing arts and culture venues, live theatres, and museums. The government will ensure that funds provided by this programme will be used to support workers in the industry.

    Insurance coverage for production stoppage due to COVID-19—The Compensation Fund for Canadian audiovisual productions is a temporary measure administered by Telefilm Canada, which fills the void left by the lack of insurance coverage for filming interruptions and production shutdowns due to COVID-19. To be eligible, productions need to qualify for the Canadian Film or Video Production Tax Credit and apply a COVID-19 safety plan in accordance with the current requirements. The government would extend the fund from March 31, 2022 to December 31, 2022 to provide predictability to the sector by covering the upcoming production season. This programme will help support this important CA $9.3 billion industry and help maintain well over 150,000 jobs for the industry’s artists and workers.

    Transition programme for workers from the live performance sector who continue to face economic challenges caused by COVID-19—The government will provide $50 million to the Canada Council of the Arts in order to implement a transitional financial support programme managed in collaboration with third parties and nonprofits allowing access to emergency relief to out-of-work artists, craftsmen, creators, and authors who are primarily self-employed or independent contractors who continue to face economic challenges caused by COVID-19.

    An Election

    A snap general election has now been called and Canada goes to the polls on September 20. Should there be a change in government, the above-listed measures would be meaningless, in favour of whatever the incoming party decides. While I make every effort to not make this political, it must be noted that, for many of our members, any disruption of the subsidies and programmes now in place for the benefit of artists will be catastrophic. As for our lobbying efforts and any gains which have been made, we’d be starting over.


    La brute, le bon… et une élection

    par Alan Willaert, vice-président de la FAM pour le Canada

    La brute

    Nous en avons tous par-dessus la tête de la pandémie, mais les nouvelles réalités liées à la COVID-19 nous tiennent toujours en otage. Les salles doivent encore limiter leur taux d’occupation, et maintenant, l’accès est souvent limité aux personnes qui ont reçu deux doses de vaccin. Historiquement, 1918 aurait dû nous préparer à une épreuve de longue durée, pourtant personne ne s’attendait à vivre une deuxième et peut-être même une troisième année de ce désastre. La musique live a été le premier secteur à succomber, et elle sera le dernier à s’en remettre complètement.

    Le bon

    Avec cette pénible réalité en tête, la Coalition des industries créatives, le petit groupe de pression que nous avons formé avec l’IATSE, la CAEA (Canadian Actors Equity Association) et l’ADC (Association des designers canadiens), parle avec différentes personnes au gouvernement le plus souvent possible afin de bien leur faire comprendre que, peu importe combien rapidement d’autres secteurs se rétablissent, ce sont les arts qui restent les plus vulnérables. Nous avons embêté et dérangé les bureaucrates tellement souvent que, maintenant, ce sont eux qui nous contactent, soit pour nous poser des questions, soit pour nous renseigner relativement à des annonces à venir.

    C’est par un de ces appels que nous avons appris la nouvelle prolongation des subventions à notre industrie pour tenir compte de la lenteur de la reprise. De plus, d’autres mesures ont été promises, notamment :

    Un soutien à la reprise pour les lieux de présentation des arts et de la culture – Introduction d’un programme d’appariement visant à combler la perte de revenus des lieux de présentation culturels. Le programme offrira une somme égale aux revenus de billetterie des lieux dont l’auditoire ou l’assistance est réduite en raison de mesures sanitaires imposées par les autorités locales, et ce jusqu’en mai 2022. Les lieux de présentation admissibles incluent les salles de spectacles et les installations culturelles, les théâtres et les musées. Le gouvernement veillera à ce que ces fonds servent à soutenir les travailleurs de l’industrie.

    Une assurance pour arrêt de production dû à la COVID-19 – Le Fonds d’indemnisation pour productions audiovisuelles canadiennes est une mesure temporaire administrée par Téléfilm Canada qui vise à pallier l’absence de protection d’assurance contre les interruptions de tournage et les arrêts de production causés par la COVID-19. Pour y être admissibles, les productions doivent se qualifier pour le crédit d’impôt pour production cinématographique ou magnétoscopique canadienne et mettre en œuvre un plan de sécurité lié à la COVID-19 qui réponde aux exigences en vigueur. Le gouvernement prolongerait ce fonds du 31 mars 2022 au 31 décembre 2022 afin d’offrir de la prévisibilité au secteur en couvrant la prochaine saison de production. Le programme contribuera à soutenir cette importante industrie qui représente 9,3 milliards de dollars, et aidera à maintenir plus de 150 000 emplois pour les artistes et les travailleurs.

    Programme de transition pour les travailleurs du secteur des arts vivants qui souffrent encore économiquement des défis liés à la COVID-19 – Le gouvernement versera au Conseil des arts du Canada une somme de 50 millions de dollars pour la mise en en œuvre d’un programme d’aide financière de transition. Géré en collaboration avec des tierces parties et des organismes sans but lucratif, le programme permettra d’offrir des fonds d’urgence aux artistes, artisans, créateurs et auteurs qui sont essentiellement travailleurs autonomes ou entrepreneurs indépendants, et qui continuent de souffrir des défis économiques liés à la COVID-19.

    Une élection

    Le gouvernement a lancé des élections surprise, et les Canadiens se rendront aux urnes le 20 septembre. S’il y avait un changement de gouvernement, les mesures énoncées ci-haut ne tiendraient plus et seraient remplacées par ce que voudra bien faire le parti élu. Bien que je m’efforce de ne pas politiser la question, je dois souligner que, pour un grand nombre de nos membres, toute perturbation des subventions et des programmes qui sont en place pour soutenir les artistes serait catastrophique. Quant à toutes les pressions que nous avons exercées et à tous les gains que nous avons obtenus, ce serait un retour à la case départ.

    Read More

    Unions – Not a Spectator Sport

    The AFM in Canada has members from many different backgrounds, resulting in similar diversity in their politics. The polarization of right and left in the United States over the past few years has influenced Canada, both in how politicians present their platforms and in the manner in which information is filtered prior to public ingestion. Without sparking a debate over the authenticity of mainstream media, suffice to say, opinions are varied and increasingly more volatile.

    As a union, we are inherently charmed by parties most responsive to labour. Practically, we work with any government who offers improvements to the lives of working musicians. Sometimes, objectivity is not achievable.

    Case in point was the CFM’s efforts to support government’s modernization of the Broadcast Act, Bill C-10. Succinctly put, the purpose was to include big tech entities such as Netflix, Amazon, and YouTube under the regulation of the Canadian Radio-television and Telecommunications Commission (CRTC).

    Virtually all the entertainment-centric organizations, unions, and guilds lauded the bill, as did our office. Unfortunately, with a late summer or fall election looming, the opposition party chose this particular bill as a vehicle to leverage votes, and in the process, voiced assertions that were highly misleading at best.

    Via public statements and letters to MPs, and in conjunction with the other unions, guilds, and arts organizations, the CFM made clear its support for the bill. Predictably, we received a handful of complaints from members that were philosophically opposed, believing the bill would infringe upon their rights to upload user-generated content to their preferred social media platforms. They weren’t alone; a significant segment of the public rallied to mumble objections. A hefty number of law professors opined that provisions contained within the Charter of Rights would not be impacted by the tabled amendments to the Broadcast Act. Still, the naysayers were dogged.

    The few emails we received were analogous—shocked that their union would back legislation designed to strip away their rights and freedoms, regardless of assurances to the contrary. For the record, we felt the stakes were high, in particular for musicians, and here is why.

    Netflix (which has recently opened an office in Canada) has for years produced movies and episodic drama primarily for viewing on the internet, although they have now ventured into feature films with theatrical-first release. Unlike traditional broadcasters, there have been no obligations to pay taxes, no Canadian Content requirement, and no contributions to the Canadian Media Fund. Yet, by producing in Canada, they can avail themselves of the labour credits for media productions through the Canadian Audio-Visual Certification Office (CACVO). Streaming has become the preferred way that Canadians consume content and therefore poses a market-share threat to traditional broadcasters. Bill C-10 would level the playing field, and ostensibly impose the same rules to big tech as for existing platforms.

    What does that mean for musicians?

    Broadcasters are federally regulated under the CRTC, and therefore subject to the Status of the Artist Act. Regulating Netflix means that the CFM, as the federally-certified bargaining agent for all musicians, can serve notice and compel them to bargain an agreement covering musical services, representing hundreds of jobs.

    For the CFM, it wasn’t about politics at all. Our endgame was about securing more work for musicians under union contracts, not to mention a higher-degree of world recognition for Canadian artists, courtesy of Canadian Content regulations.

    Meanwhile, big tech is desperate to retain absolute power and avoid regulation by any means. One example is the US$36 million that Google spent in an attempt to scuttle the European Union (EU) Article 13, that would require internet tech giants—Facebook, Google, and Microsoft—to install effective technologies to ensure content creators, artists, and authors receive fair pay for their work online. In the United States, Alphabet (parent company of Google) disbursed over $18 million lobbying politicians in 2017, according to federal disclosure records. Facebook spent $11.5 million on inducements, Amazon over $12.8 million, Microsoft $8.5 million, and Apple invested $7 million.

    Against that background, one must wonder why the Canadian Progressive Conservatives were so adamant to kill C-10, and keep these mega corporations responsibility-free. In the end, they may well succeed. At the time of writing, the bill is being debated in the Senate. Should the writ be dropped for an election before the legislation returns to Parliament, it dies on the order desk and the whole process must begin again.

    In my previous career as a gigging musician, I never focused on the fact that the AFM was toiling on my behalf on matters of national and international importance. My days were consumed in finding gigs, practising, performing, travelling, and the other burdens of a working band.

    That same disconnect exists today, as a large number of our members are independent artists who are not cognizant of the value of their union membership—at least not in conjunction with their daily routine. The simple fact that the AFM exists gives all members a voice in modernizing legislation and fighting for more favourable labour laws and practices. Perhaps there are those who don’t feel this has consequence, or that it doesn’t directly affect them. It does.

    This is just the tip of the iceberg in terms of the plethora of issues that constantly must be dealt with. Our union’s path forward is easier when the members are engaged and active within their locals. Unlike elsewhere throughout organized labour, musicians are a tight-knit community with more similarities than differences. Participation creates success and is the proverbial tide that floats all boats; apathy ensures failure. As in life, you only get out what you put in.

    Les syndicats – pas un sport de spectateur

    par Alan Willaert, vice-président de la FAM pour le Canada

    Au Canada, les membres de la FAM proviennent de milieux très différents, d’où la diversité de leurs opinions politiques. La polarisation entre la droite et la gauche aux États-Unis ces dernières années a influencé le Canada, tant dans la manière dont les politiciens présentent leurs plates-formes que dans celle dont l’information est filtrée avant d’être communiquée au public. Sans vouloir provoquer un débat au sujet de l’authenticité des grands médias, je me contenterai de dire que les opinions sont variées et de plus en plus volatiles.

    Comme syndicat, nous sommes nécessairement attirés par les partis qui sont le plus à l’écoute des travailleurs. Concrètement, nous collaborons avec tout gouvernement qui se propose d’améliorer la vie des musiciens professionnels. Parfois, l’objectivité reste hors de portée.

    Ce fut le cas, par exemple, lorsque nous avons appuyé le projet de loi C-10 du gouvernement visant la modernisation de la Loi sur la radiodiffusion. En résumé, l’objectif consistait à assujettir les grandes entreprises technologiques telles que Netflix, Amazon et YouTube à la réglementation du Conseil canadien de la radiodiffusion et des télécommunications (CRTC).

    Presque toutes les organisations liées au divertissement, les syndicats et les guildes ont loué le projet de loi, tout comme notre propre bureau. Malheureusement, avec la possibilité d’élections à la fin de l’été ou à l’automne, le parti d’opposition a choisi ce projet de loi en particulier pour s’attirer des votes, et dans le processus, a fait des déclarations qui prêtaient pour le moins à confusion.

    Par l’entremise de déclarations publiques et de lettres aux députés, et conjointement avec d’autres syndicats, guildes et organisations artistiques, la CFM a donné son appui sans équivoque au projet de loi C-10. Comme on pouvait s’y attendre, nous avons reçu une poignée de plaintes de membres qui s’y opposaient sur le plan philosophique, croyant à tort que le projet de loi porterait atteinte à leur droit de téléverser du contenu produit par les utilisateurs sur leurs plates-formes préférées de médias sociaux. Et ils n’étaient pas les seuls; un groupe significatif du public s’est rallié pour marmonner des objections similaires. Plusieurs professeurs de droit ont affirmé que les amendements proposés à la Loi sur la radiodiffusion n’auraient aucun effet sur les dispositions de la Charte des droits. Qu’importe, les opposants sont restés sur leur position.

    Les quelques courriels que nous avons reçus étaient de la même eau – les auteurs étaient abasourdis d’apprendre que leur syndicat comptait appuyer une loi conçue pour leur enlever leurs droits et libertés, en dépit de nos assurances du contraire. Pour votre gouverne, nous trouvions que les enjeux étaient importants, en particulier pour les musiciens, et voici pourquoi.

    Netflix (qui a récemment ouvert un bureau au Canada) produit depuis des années des films et des séries dramatiques à diffuser essentiellement sur Internet, bien que maintenant elle s’aventure dans le cinéma avec sortie d’abord en salle. Contrairement aux diffuseurs traditionnels, Netflix n’a pas à payer de taxes, à respecter les exigences en matière de contenu canadien ni à contribuer au Fonds des médias du Canada. Et pourtant, lorsque la société produit au Canada, elle peut se prévaloir d’un crédit d’impôt sur la main-d’œuvre pour les productions média par l’entremise du Bureau de certification des produits audiovisuels canadiens. La diffusion en continu étant devenue le mode préféré de consommation de contenu des Canadiens, elle menace la part de marché des diffuseurs traditionnels. Le projet de loi C-10 permettrait de régler le problème en imposant aux grandes sociétés technologiques les mêmes règles qu’aux autres plates-formes.

    Comment cela se traduirait-t-il pour les musiciens?

    Les diffuseurs relèvent de la compétence du fédéral et sont réglementés par le CRTC, donc assujettis à la Loi sur le statut de l’artiste. Réglementer Netflix permettrait que la FCM, à titre d’agent négociateur pour tous les musiciens et reconnu par le gouvernement fédéral, envoie un avis à l’entreprise pour l’obliger à négocier une entente couvrant les services musicaux, ce qui représenterait des centaines d’emplois.

    Pour la FCM, l’enjeu n’était pas du tout politique. Nous visions simplement à assurer plus de travail pour les musiciens aux termes de contrats syndicaux, et une meilleure reconnaissance mondiale pour les artistes du Canada grâce à l’application des règles sur le contenu canadien.

    Entre-temps, les grandes sociétés technologiques cherchent désespérément à conserver le pouvoir absolu et à éviter par tous les moyens d’être soumises à la réglementation. J’en veux pour preuve les 36 millions de dollars américains que Google a dépensé pour tenter de saborder l’article 13 de l’Union européenne qui obligerait les géants de la technologie —Facebook, Google et Microsoft — à installer des mécanismes efficaces visant à assurer la juste rémunération des créateurs, artistes et auteurs pour leurs œuvres en ligne. Aux États-Unis, selon les registres fédéraux de divulgation, Alphabet, la société mère de Google, a déboursé plus de 18 millions de dollars en activités de lobbyisme auprès des politiciens en 2017. Facebook a dépensé 11,5 millions de dollars en incitatifs, Amazon, plus de 12,8 millions, Microsoft 8,5 millions et Apple, 7 millions de dollars.

    Dans un tel contexte, on se demande pourquoi les progressistes conservateurs du Canada tiennent tant à torpiller C-10 et à laisser ces mégasociétés libres de toute responsabilité. À la fin, il se peut bien qu’ils réussissent. En effet, au moment d’écrire ces lignes, le projet de loi est débattu au Sénat. Si les élections sont déclenchées avant que le projet de loi ne retourne au Parlement, il mourra au feuilleton, et il faudra reprendre le processus depuis le début.

    Dans ma carrière précédente de musicien pigiste, je n’ai jamais prêté attention au fait que la FAM travaillait en mon nom à des enjeux d’importance nationale et internationale. Mes journées étaient occupées par la recherche d’engagements, les répétitions, les prestations, les déplacements et toutes les autres tâches qui incombent à un groupe de musiciens professionnels.

    La même dissociation existe encore aujourd’hui, car un grand nombre de nos membres sont des artistes indépendants qui ne reconnaissent pas la valeur de leur adhésion au syndicat, du moins pas en rapport avec leur vie au quotidien. Or, le simple fait que la FAM existe permet à tous les membres d’avoir un mot à dire sur la modernisation de la législation et la lutte pour des lois et des pratiques qui leur sont plus favorables. Il y en a peut-être qui croient que cela n’a pas d’importance, que ça ne les touche pas directement. Et pourtant.

    Cela n’est que la pointe de l’iceberg; une pléthore d’enjeux se présente constamment à nous, et nous devons nous en occuper. Il est clair que nous avançons plus facilement lorsque nos membres s’impliquent et s’activent au sein de leur section locale. Au contraire des autres milieux syndicaux, les musiciens forment une communauté tissée serrée et présentent plus de similitudes entre eux que de différences. La participation engendre le succès et la proverbiale marée qui fait flotter tous les bateaux; l’apathie garantit l’échec. Comme dans la vie, on ne récolte que ce que l’on sème.

    Read More

    Cutting Off Your Nose to Spite Your Face

    As an author or songwriter, one has to love the concept of copyright. After centuries of debate, most effectively through the World Intellectual Property Organization (WIPO), there are now both domestic laws and international treaties that protect your rights as a creator (with variances called National Treatment from country to country). As the creator and rights holder of intellectual property, there are obligations and protocols in place that allow you to monetize your creation for 50 years (in some countries, 70 years). If you are a prolific songwriter, and lucky enough to score a hit record or two, you can theoretically derive a decent living from the royalties and licence deals.

    At least, that’s how it’s supposed to work. But here come the inevitable entrepreneurs who are out to expropriate your rights (and money) and keep it for themselves.

    Historically, the transfer of rights to another person has not been all bad. For instance, if you sign with a major label, they will require you transfer the rights to reproduce, distribute, make available, and license to third parties, such as a movie producer. Traditionally, these arrangements last for the duration of your contract. The rights may return to the creator thereafter, allowing you to continue to profit from additional uses. That said, not all deals are equal, which is why you should always get legal advice.

    Increased digitalization and globalization have spawned new business models with big tech as the instigator. There are TV/film producers, streaming services, and labels who, in their greed, wish to acquire songs and performances that are unencumbered, meaning they don’t want to pay the statutory royalties or licences. To facilitate this demand, companies like Epidemic Sound have emerged. Based in Sweden, their website boasts 35,000 individual tracks and 90,000 sound effects, royalty-free.

    And how can they do this? While there are many pejorative slurs for what this really is, let’s call it a buyout. The creator is offered a single payment for their song, library, or beats, in exchange for all their rights. While this may seem tempting in the moment, the result is always regrettable.

    You will never be able to control, license, or monetize any of your music again. No synchronization fees, mechanical licences, or public performance royalties. In addition, you are required to waive moral rights. If your song is used in conjunction with a product or politician that you detest, too bad. If a video is posted to YouTube with your music synced to it—sorry, you lose. Equally painful, if someone rerecords it and it becomes a hit, all you can do is get out the box of tissues.

    The artist is also required to withdraw from their collective management organizations (CMO). In Canada, that means SOCAN and Re:sound (and its subcollectives—MROC, RACS and ARTISTI). Where once you owned the exclusive rights, and were in a powerful bargaining position to leverage your intellectual property, now you have zero rights or ability to monetize traditional revenue streams.

    The practice of buyouts has become so problematic, that the Swedish Musicians’ Union has presented the issue to the International Federation of Musicians (FIM), stating that “the matter is of the utmost importance and urgency that the specific situation for performers, their rights and options” … “be prioritised in discussions among the musicians’ own organizations.” A motion was tabled “to develop strategies, campaigns, and activities on an international level, as well as give support and advice to unions on a national level on how to work against buyouts.”

    In anticipation of the above-referenced initiative, CFM has included information concerning these questionable practices of circumventing the intent of Canada’s Copyright Act in our most recent submissions to government, as part of the copyright revision process.

    Balanced copyright laws provide a predictable and successive grant of rights, but are defeated when a songwriter or performer is lured into one-time payments. The only instance where lump-sum fees are appropriate is in the case of a specifically-defined use for a limited time frame, in a nonexclusive manner. Bottom line, don’t be fooled by slick offers, carefully watch what you are signing, and always, always get independent legal advice.

    National Film Board

    Due to the pandemic, the Ontario government had restricted interprovincial travel, rendering in-person negotiations between the CFM and the National Film Board (based in Montreal) difficult at best. Meeting virtually, we were able to reach consensus that improvements to the fees were necessary. Therefore, an 11-month extension has been signed that provides a 2% increase for all fees beginning June 1, 2021 and an additional 2% on January 1, 2022.

    L’art de se tirer dans le pied

    par Alan Willaert, vice-président de la FAM pour le Canada

    Si vous êtes auteur ou auteur-compositeur, vous ne pouvez qu’adorer le concept du droit d’auteur. En effet, après des siècles de débats – de manière plus effective au sein de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) – il y a aujourd’hui des lois nationales et des traités internationaux qui protègent vos droits comme créateur, avec des variations selon les pays en vertu du « traitement national ». L’on a mis en place des obligations et des protocoles qui vous permettent, comme créateur et ayant droit de propriété intellectuelle, de monnayer vos créations pendant 50 ans, voire 70 ans dans certains pays. Si vous êtes un auteur-compositeur prolifique et que vous avez la chance de connaître le succès avec un ou deux de vos albums, vous pouvez théoriquement tirer un revenu décent de vos redevances et de vos contrats de licence.

    Du moins, en principe. Mais ne voilà-t-il pas qu’arrivent ces diables d’entrepreneurs qui cherchent à vous exproprier, à vous prendre vos droits et votre argent.

    Historiquement, le transfert de ses droits vers une autre personne n’a pas toujours été un mauvais choix. Si vous signez avec une grande maison de disques, par exemple, vous devrez lui transférer vos droits de reproduction, de distribution, de mise à disposition et de licences à des tiers tels que des producteurs de films. Cependant, ces ententes valent généralement pour la durée de votre contrat. Vos droits peuvent ensuite vous revenir, ce qui vous permettra de monnayer votre création pour d’autres utilisations. Cela dit, toutes les ententes ne se valent pas, c’est pourquoi il faut toujours obtenir un avis juridique avant de signer.

    L’essor de la numérisation et de la mondialisation a donné lieu à la création de nouveaux modèles d’affaires, à l’instigation des grandes multinationales de la technologie. Ainsi, il y a des producteurs de films et de contenus télévisuels, des services de diffusion en continu et des maisons de disques qui, par pure cupidité, tentent d’acquérir des chansons et des spectacles libres de tout droit, c’est-à-dire sans en payer les redevances ou les droits de licence réglementaires. Des sociétés telles que Epidemic Sound ont été créées pour leur faciliter la tâche. Basée en Suède, elle propose sur son site Web 35 000 pistes individuelles et 90 000 effets sonores libres de toute redevance.

    Et comment y arrivent-ils? Il y a des façons plus péjoratives de le dire, mais appelons ça un rachat à forfait. On offre au créateur un montant forfaitaire pour sa chanson, sa musique ou ses rythmes en échange de tous ses droits. Cela peut sembler tentant à première vue, mais le résultat n’est jamais heureux.

    Si vous acceptez ce marché, vous n’aurez plus jamais le droit de vendre de licences pour votre création, de la monnayer de quelque façon que ce soit, ni d’avoir un mot à dire sur l’utilisation qui en sera faite. Plus de droits de synchronisation, de licences pour reproduction mécanique, ni de redevances pour exécution publique. En plus, vous devrez renoncer à vos droits moraux. Si votre chanson est utilisée en conjonction avec un produit ou un politicien que vous détestez, ce sera tant pis pour vous. Si quelqu’un met une vidéo sur YouTube en y synchronisant votre musique, désolé, vous n’y pourrez rien. Également regrettable, si quelqu’un réenregistre votre musique et qu’elle devient un hit, vous ne pourrez rien faire d’autre que sortir votre mouchoir.

    L’artiste qui consent à ce marché est également tenu de se retirer de ses organismes de gestion collective. Au Canada, il s’agit de la SOCAN et Ré:sonne (et ses membres – la MROC, la RACS et ARTISTI). Alors que vous déteniez jusque-là les droits exclusifs sur votre propriété intellectuelle et que étiez en position de force pour en négocier la valeur, en tirer profit, voilà que vous n’avez plus aucun droit, ni capacité à profiter de vos sources de revenus habituelles.

    La pratique des rachats à forfait est devenue tellement problématique que le syndicat des musiciens de la Suède a posé le problème à la Fédération internationale des musiciens, déclarant : « il est de la plus haute importance et urgence que la situation particulière des interprètes, de leurs droits et de leurs options » … « soit traitée en priorité au sein même des organisations des musiciens. » Une motion a été déposée visant à « élaborer des stratégies, des campagnes et des activités à l’échelle internationale de même qu’à soutenir et conseiller les syndicats au plan national relativement aux moyens à adopter pour contrer les rachats à forfait. »

    En prévision de cette initiative, la FCM, dans le cadre de la révision du droit d’auteur, a joint à ses plus récentes présentations au gouvernement de l’information concernant ces pratiques discutables, qui visent à contourner l’esprit de la Loi sur le droit d’auteur du Canada.

    Des lois équitables en matière de droit d’auteur permettent d’octroyer ses droits de façon prévisible et successive, mais si un auteur-compositeur ou un interprète se laisse entraîner dans un rachat à forfait, elles ne sont d’aucune utilité. Les cachets forfaitaires ne sont appropriés que pour une utilisation limitée, bien définie dans le temps, et non exclusive. En dernière analyse, ne vous laissez pas berner par des offres alléchantes à première vue, examinez bien ce que vous signez et obtenez toujours, toujours un avis juridique indépendant.

    L’Office national du film

    En raison de la pandémie, le gouvernement de l’Ontario a restreint les déplacements interprovinciaux, ce qui a compliqué la tenue de négociations en personne entre la FCM et l’Office national du film, basé à Montréal. En réunion virtuelle, nous avons convenu qu’il fallait rehausser les cachets. À cette fin, nous avons signé une prolongation de 11 mois qui prévoit une augmentation de deux pour cent de tous les cachets à compter du 1er juin 2021, et d’un autre deux pour cent le 1er janvier 2022.

    Read More

    Taking Your Shot with Confidence

    For musicians, the light at the end of the pandemic tunnel—having live music resurface—will be excruciatingly slow. We already knew that. It’s common knowledge that having a large percentage of the public vaccinated and achieving herd immunity is key to venues reopening. Canada is not exempt from having its share of anti-vaxers, anti-maskers, and conspiracy theorists. Vaccine hesitancy may well prolong the return of live music by many months, or longer. 

    In an effort to perpetuate a more positive message and get the public as well as the workforce vaccinated, the Canadian Labour Congress is part of an initiative entitled “Faster, Together.” This is a multi-pronged approach: analysis of who the objectors are, what the objections are, and then determining the most effective timing and delivery of messaging. For example, tests indicate that eliminating the word “hesitancy” and replacing it with the positive term “confidence” is more effective. 

    Determining who the objectors are required detailed surveys and analysis of the results. They obviously include people who need reassurance from trusted sources, such as their family doctor. Younger individuals have been especially susceptive to contrary messaging on social media. They require a nudge from influencers within their peer group. There is also a cohort of mainly women, who are skeptical about vaccines in general. They will remain hesitant unless shown that these vaccines are both necessary and safe. 

    Although more than three-quarters of Canadians have indicated a willingness to receive the vaccine, there is some variation by province. Compared to the Canadian average of 64%, a higher proportion of residents living in Prince Edward Island (89.1%), Nova Scotia (81.5%), and British Columbia (81.4%) reported willingness. The differences between Canada and all other provinces were not statistically significant. 

    Studies have shown that vaccine negativity has increased in a relatively short time, as information became available regarding possible side effects with some brands. Specific reasons for reluctance to the new vaccination range from unknown long-term impacts, fear of blood clots, flu-like side effects, to not liking unnatural products/injections or fearful of crowds and lines for vaccination (for more details, visit: abacusdata.ca/vaccine-hesitancy-canada). 

    Mixed in with the choice of being vaccinated is the question of whether immunization can be a required. No government in Canada has enacted legislation mandating COVID-19 vaccination at this time. However, in the past, Ontario has done so for workers in the case of other diseases in specific contexts, including the Child Care and Early Years Act, the Long-Term Care Homes Act, and the Ambulance Act. The Province of Alberta has the ability to order “the immunization of persons when there is a public health emergency or epidemic” but they have not taken steps to make this order. 

    What happens if an employer demands everyone be vaccinated? Mandatory COVID-19 vaccination is an issue that has not yet been litigated. However, employers will certainly consider implementing policies, since they are most exposed to liability. While some individuals will decline the vaccine for various reasons, undoubtedly, human interests will be tested against the employer’s health and safety-related objectives. 

    It’s unlikely that a one-size-fits-all policy will emerge, since a balance must be struck between employee privacy interests and the actual risk factors existing on the job in question. For instance, the TV and film industry may be treated somewhat differently than long-term care facilities. The latter having already been devastated by the effects of the illness when precautions are not taken. 

    So what should we look for when judging the fairness of an employer’s policy? As in all things where a collective agreement exists, the objectives should not be inconsistent with the terms of the CBA. New and long-term employees should not be treated differently. The requirements should not be unreasonable, but clear and unequivocal. All employees must be made aware, including notification that violations may result in discipline, and it should go without saying that the policy must be uniformly applied and consistently enforced. 

    I believe that musicians, in general, have had quite enough of lockdowns and stay-at-home orders, and are excited by the prospect of once again performing before a live audience. To that end, most also realize that being vaccinated is a step toward the solution, while reluctance perpetuates the problem. 

    I would encourage everyone to “take their shot,” maintain social distancing whenever possible, wear a mask, engage in proper hygiene measures, and make every effort to have this third wave be the last. 

    Recevoir son vaccin en toute confiance 

    par Alan Willaert, vice-président de la FAM pour le Canada 

    Pour les musiciens, la lumière au bout du tunnel — soit le retour de la musique « live » — arrivera avec une lenteur insoutenable. Ça, nous le savions. Ce que nous savons tous aussi, c’est qu’il faudra qu’une importante proportion de la population se fasse vacciner pour que nous puissions atteindre l’immunité collective tant espérée, condition essentielle à la réouverture des salles. Cependant, le Canada n’est pas exempt de personnes anti-vaccin, anti-masque et conspirationnistes, et les hésitations à l’égard des vaccins pourraient bien retarder le retour dans les salles de plusieurs mois, voire plus. 

    Afin de transmettre un message plus positif et de réussir à faire vacciner le public et les travailleurs, le Congrès du travail du Canada participe à une initiative intitulée « Plus vite. Ensemble ». Il s’agit d’une approche à plusieurs 
    volets : analyse permettant de cerner les opposants et leurs objections, ensuite détermination du meilleur moment et du meilleur moyen de livrer le message. Par exemple, les tests indiquent que le simple fait de remplacer le mot « hésitation » par le mot « confiance » augmente l’efficacité du message. 

    Cerner les opposants a exigé des enquêtes et des analyses de résultats détaillées. Il y a évidemment ceux qui ont besoin d’être mieux rassurés par des ressources de confiance, telles que leur médecin de famille. Les plus jeunes ont été particulièrement réceptifs aux messages négatifs sur les médias sociaux; ils ont besoin d’un coup de pouce de la part d’influenceurs parmi leurs pairs. Il y a également une cohorte composée principalement de femmes qui est sceptique à l’égard des vaccins en général. Ce groupe hésitera tant qu’on ne lui démontrera pas que les vaccins sont à la fois nécessaires et sûrs. 

    Bien que les trois quarts des Canadiens se disent ouverts à recevoir le vaccin, il y a des variations selon les provinces. Ainsi, par rapport à la moyenne canadienne, plus de résidants de l’île du Prince-Édouard (89,1 %), de la Nouvelle-Écosse (81,5 %) et de la Colombie-Britannique (81,4 %) y sont favorables. En ce qui concerne les autres provinces, les données sont près de la moyenne du pays. 

    En revanche, les statistiques démontrent une augmentation rapide des perceptions négatives envers les vaccins depuis que sont largement connus les possibles effets secondaires de certaines marques. Les raisons précises de cette réticence varient, parmi elles les effets inconnus à long terme de la nouvelle vaccination, la crainte des caillots ou des effets secondaires semblables à ceux de la grippe, le refus des produits non naturels ou des injections, la peur des foules et des files d’attente, et l’influence de personnes qui ont des objections fermes, par opinion personnelle ou en raison de la désinformation. Pour plus de détails, veuillez visiter : abacusdata.ca/vaccine-hesitancy-canada (en anglais). 

    Au choix de se faire vacciner ou non se mêle la possible obligation de s’y soumettre. Pour l’instant, aucun gouvernement au Canada n’a promulgué de loi visant une vaccination obligatoire contre la COVID-19. Toutefois, dans le passé, l’Ontario l’a imposée aux travailleurs pour d’autres maladies et dans certains contextes bien précis, y compris la Loi sur la garde d’enfants et la petite enfance, la Loi sur les foyers de soins de longue durée et la Loi sur les ambulances. L’Alberta, elle, est habilitée à ordonner « l’immunisation des personnes lorsqu’il y a une urgence de santé publique ou une épidémie », mais n’a pris aucune mesure en ce sens. 

    Que se passe-t-il si un employeur exige que tout son personnel soit vacciné? 
    La vaccination obligatoire contre la COVID-19 n’a pas encore fait l’objet d’un débat devant les tribunaux. Toutefois, les employeurs envisageront certainement de mettre des politiques en œuvre en ce sens puisqu’ils sont les plus exposés en matière de responsabilité. Même si certains individus refuseront le vaccin pour diverses raisons, il est certain que les intérêts des personnes seront évalués à la lumière des objectifs de santé et de sécurité de l’employeur. 

    Il y a peu de chances qu’on puisse appliquer une politique uniforme en la matière puisqu’il faut trouver un équilibre entre les droits à la vie privée de l’employé et les facteurs de risque réels de son emploi. Par exemple, l’industrie de la télévision et du cinéma sera peut-être traitée un peu différemment des établissements de soins de longue durée, ces dernières ayant déjà connu les conséquences dévastatrices d’un manque de précautions. 

    Alors, sur quoi s’appuyer pour déterminer si la politique d’un employeur est équitable? S’il y a une entente collective, les objectifs de la politique doivent s’y conformer. Tous les employés, nouveaux comme anciens, doivent être traités de la même façon. Les exigences doivent être raisonnables, mais tout de même claires et sans équivoque. Tous les employés doivent en être informés, y compris du fait que toute violation pourrait entraîner des mesures disciplinaires; et, cela devrait aller sans dire, la politique doit être appliquée de façon uniforme et cohérente. 

    Je crois que les musiciens en général en ont bien assez des fermetures et des confinements, et qu’ils sont excités à l’idée de rejouer devant un auditoire. Pour y arriver, la plupart d’entre eux comprennent que la vaccination fait partie de la solution alors que la réticence perpétue le problème. 

    J’encourage tout le monde à se faire vacciner, à maintenir la distanciation sociale lorsque possible, à porter un masque, à adopter les mesures d’hygiène appropriées et à tout faire pour que cette troisième vague soit bel et bien la dernière. 

    Read More

    Employers Beware: Don’t Poke The Bear

    Canada has a long history of union victories that have defined our society, prosperity, and social programmes. Within the labour movement’s success lay pertinent lessons. The established labour scene of the early 1900s was dominated by many small craft unions—each organized according to the identity of a specific skill, and therefore very exclusive. Meanwhile, unskilled labour was deemed unsuitable for unionization. Fortunately, the notion was challenged by Halifax, Nova Scotia’s Aaron Roland Mosher, a railway freight checker (and later Labour Congress president) who envisioned that a dozen railway unions could be forged into an industrywide front, skilled or unskilled, blue-collar or white-collar.

    In the 1970s, union density was high, resulting in a substantial and positive influence on society and the economy. Unfortunately, today capitalism has risen to another level, utilizing deliberate outsourcing and increasingly sophisticated automation to devastate union membership. Through web interconnectivity, corporations have become more powerful. Capital flows easily, with less restrictions, and we are plunged into a new economic reality.

    It’s imperative that government recognize and acknowledge the insatiable, greedy complexion of the modern workplace, and develop policies to ensure that the path to unionization is not obstructed by anti-union interference. There should be an expansion of the card-check model, where signing a majority of workers instantly triggers union affiliation. Franchises or branch offices should be designated single employers. Eliminating excessive voting requirements would offset negative employer tactics.

    It is the responsibility of all Canadians to consider the dilemma facing unions, in this era of ever-expanding inequality. At what point does collective bargaining become ineffective against the concentrated power of multinational corporations (e.g., Amazon and Google)? What if all that power was used to control our very existence or family life in whole regions and communities? Then, Democracy would be compromised or even replaced by the need to serve the employer, all while increasing consolidation and automation and disenfranchising the workforce even further.

    Successful unions are necessary to give those employed at least limited input into workplace operations. Unions allow workers to build and maintain representational principles and defend against the concentrated economic power of insensitive corporations and the ultra rich. More to the point, the failure of unions, whether brought on by subjugated members or dividend-prioritized bean counters, may lead to the demise of democracy and social justice.

    When contemplating what a union really is, the mind conjures an image of hard hats and factories. This image is far removed from the current union landscape. Today, many union members are women working in the public sector as perhaps nurses, teachers, mail carriers, or clerks.

    These jobs are more densely unionized than male-dominated construction and manufacturing. Remarkably, in 1978, women accounted for only 29% of union membership. That ascended to 45.8% in 1998 and as of 2019, women account for 53.1% of proud union members.

    While women still experience rampant and systemic discrimination in the workforce, unionizing has boosted wages and reduced the gender pay gap, when compared to nonunion counterparts. That’s in addition to other bargained advantages such as pension and benefit packages. While the proverbial glass ceiling still exists, organized labour has come further than the corporate sector when it comes to women advancing into leadership positions. Union activism has been a force in securing pay equity, paid maternity leave, and paid daycare, as well as banning of gender-based workplace discrimination.

    At this year’s Canadian Labour Congress (CLC) convention, in a historic first, two women—Bea Bruske of the United Food and Commercial Workers Union (UFCW) and Linda Silas of the Canadian Federation of Nurses Unions (CFNU)—were heavy favourites for the presidency of the CLC (though Silas withdrew due to the critical nursing conditions as a result of the pandemic).

    Now, more than ever, gender representation is paramount, because the brunt of pandemic-caused disruptions and hardship in homes, schools, and workplaces are borne by women. Minority and disadvantaged females are at even greater risk because of their lack of options. Changing the face of Canada’s union leadership is emphatically not tokenism, but a gendered, equitable, and necessary response to understanding the experiences of the most vulnerable, protecting those in greatest danger of being marginalized, and amplifying their voices. Employers beware: don’t poke the bear.

    Read More




NEWS