The Social Safety Net (and Other Political Foolery)

December 1, 2021

Alan Willaert  -  AFM Vice President from Canada

The Canada Recovery Benefit (CRB) ended October 23, 2021. CRB was a continuation of the Canada Emergency Recovery Benefit (CERB), first implemented April 2020, only weeks after the COVID-19 Pandemic was declared. A lifesaver for millions, the benefit saw an estimated 8.5 million Canadians accessing the $2000 per month within the first four months.

Between September 2020 and July 2021, the CRB paid out $1,000 (minus taxes) every two weeks, but the amount was lowered in July 2021 to $600. The annual CRB cap was $6,000. Popular and much needed, about 880,000 people drew on the CRB during its last two-week pay period, ending October 23, 2021.

With both programmes, a person had to earn at least $5,000 in the year before the pandemic to be eligible and they could not quit their job and collect. Despite these limits, CERB and CRB proved superior to traditional employment insurance, by supporting many thousands of independent contractors and gig workers. Understandably, the experience has rekindled debate about what a real safety net should be, an example of which is universal basic income.

So … why did the Employment Insurance (EI) system fail?

With 3 million jobs lost in March and April 2020, and another 2.5 million workers with hours cut, EI was incapable of meeting the demands of the largest loss of jobs in history. Couldn’t the EI application be streamlined and conditions for access waived, or is it inflexible and unadaptable? Apparently the former, since a parallel system to deliver benefits had to be created in order to respond quickly enough. But if EI is broken for working people that means it’s functioning as intended in the eyes of the business class.

Originally called Unemployment Insurance, when it came into effect in 1940, it reflects the compromise struck between the federal government, provincial governments, business interests, and organized labour, with funding through contributions from workers, employers, and the federal government. In the early 1970s roughly 95% of unemployed workers were eligible for UI, with a wage replacement at 75%, providing the workforce with significant bargaining leverage and halting the wage race to the bottom.

It wouldn’t last. New organizations like the Business Council on National Issues (now the Business Council of Canada) countered with relentless propaganda against labour. Fed up with the shaky post-war “compromise,” they now demanded rollbacks in every sector, from public healthcare spending to corporate taxes to UI, with the wage replacement rate falling to 60% and penalties lengthened for those who quit, were fired, or refused to accept “suitable” employment.

The 1990 recession prompted the Mulroney Conservatives to ram through further destructive changes, initially by curtailing federal contributions. Next, anyone quitting, fired for cause, or refusing to accept offered employment was deemed ineligible altogether. The wage replacement rate fell to 57%.

By 1993, eligibility for the (now renamed) EI plummeted to 49% of those unemployed, bottoming out at 39% under Stephen Harper in 2012, and resulting in the working majority being forced to accept lower pay and dead-end jobs to make ends meet. The consequence, suddenly, was ballooning numbers of people on welfare. But make no mistake—this was by the design of business, which created the phrase “culture of dependency” and spread stories of laziness and a spoiled working class, supported by provincial conservatives claiming welfare fraud.

Work-for-welfare programmes were introduced, along with fraud snitch lines, special benefits for single mothers were scrapped, and the rates were slashed and frozen. The two assistance programmes, which together formed the social safety net, suddenly pivoted against workers and were structured to deny and dissuade applications, rather than provide a means of securing employment.

By the late 1990s, EI eligibility was so ineffective that more money was collected than paid out. However, the surplus was not banked for future catastrophes like the 2020 pandemic, but cycled back into federal government revenues to finance tax cuts for the rich and reducing employer EI contributions. By 2010, the surplus reached $57 billion. The Quebec union federation CSN brought a challenge that was predictably lost due to a conservative-appointed Supreme Court.

Now, with the end of the CERB/CRB, conditions are almost back to prepandemic days, with two important notes. First, COVID has caused acknowledgement of the 15% of the workforce that is referred to as the “gig economy” and the desperation triggered by exclusion from EI. While changes are coming in January 2023, the fact remains that business encourages the classification of independent contractors, which is nothing but a union-busting tactic due to the provincial jurisdiction of labour laws. Second is the obvious need for a stronger social safety net, but achieving change will require the militancy and perseverance seen in the 1930s.

While a universal basic income (UBI) in many ways provides a comprehensive alternative by eliminating the need for so many other departments (and their costly infrastructures), there are dangers. Many right-wingers advocate for UBI, and would support providing subsidies to encourage spending, while challenging the need for social programmes and public sector unions. A subsidy is of little value, if coupled with the demise of universal healthcare, public transit, libraries, free education, and rent controls. The trick will be executing what is right for society without allowing business to erode the achievements of more than 100 years of labour’s blood, death, and sacrifice.

On a more positive note, we are at that time of the year dedicated to peace, love, and joy for family and friends. Regardless of how you celebrate, please take the time to reach out to one another with understanding and respect. May the new year be happy, healthy, and prosperous for all.

Le filet de protection sociale (et autres sottises politiques)

par Alan Willaert, vice-président de la FAM pour le Canada

La Prestation canadienne pour la reprise économique (PCRE) s’est terminée le 23 octobre 2021. Elle avait pris le relais de la Prestation canadienne d’urgence (PCU), instituée en avril 2020, quelques semaines à peine après la déclaration de la pandémie de COVID-19. Véritable bouée de sauvetage, on estime à 8,5 millions le nombre de Canadiens qui ont accédé aux 2000 $ par mois du programme au cours de ses quatre premiers mois.

Entre septembre 2020 et juillet 2021, la PCRE donnait droit à 1000 $ (moins l’impôt) toutes les deux semaines, mais a été réduite à 600 $ en juillet 2021. La limite annuelle de la PCRE a été fixée à ٦٠٠٠ $. Très populaire et répondant à un réel besoin, environ ٨٨٠ ٠٠٠ personnes en ont bénéficié au cours de la dernière période de paye de deux semaines qui se terminait le 23 octobre 2021.

Une personne qui voulait bénéficier de l’un ou l’autre des deux programmes devait avoir gagné au moins 5000 $ dans l’année précédant la pandémie, et ne pouvait pas quitter son emploi et ensuite collecter. En dépit de ces limites, la PCU et la PCRE se sont avérées supérieures à l’assurance-emploi traditionnelle, captant plusieurs milliers d’entrepreneurs indépendants et de travailleurs autonomes. Il n’est pas étonnant que l’expérience ait relancé le débat sur ce que devrait comprendre un véritable filet social, par exemple un revenu universel de base.

Alors … pourquoi l’assurance-emploi (AE) a–t-elle échoué ?

Il y a eu 3 millions de pertes d’emploi en mars et avril 2020, et un autre 2,5 millions de travailleurs ont perdu des heures de travail; l’AE n’a pas pu répondre aux exigences de la plus importante perte d’emplois de notre histoire. La demande d’AE ne pourrait-elle pas être simplifiée et certaines conditions d’accès abandonnées ou est-ce que le programme est trop rigide pour qu’on puisse l’adapter? Selon toute apparence, c’est la première des deux réponses qui est la bonne puisqu’il a fallu instituer un système parallèle pour livrer des prestations suffisamment rapidement. Mais si l’AE est dysfonctionnelle pour les travailleurs, c’est qu’elle fonctionne bien du point de vue du monde des affaires.

Appelée assurance-chômage (AC) au moment de son entrée en vigueur en 1940, elle reflète le compromis intervenu entre les gouvernements fédéral et provinciaux, le milieu des affaires et les syndicats, dont le financement était assuré l’entremise de contributions des travailleurs, des employeurs et du gouvernement fédéral. Au début des années 1970, environ 95 % des chômeurs étaient admissibles à l’AC, et le taux de remplacement de la rémunération était de 75 %, offrant à la main-d’œuvre un levier de négociation significatif qui a permis de mettre fin à la course à l’abîme des salaires.

Cela n’a pas duré. De nouvelles organisations telles que le Conseil canadien des chefs d’entreprise (devenu le Conseil canadien des affaires) ont riposté par une incessante propagande antisyndicale. Lassés du « compromis » chancelant d’après-guerre, les gens d’affaires ont demandé des réductions dans tous les domaines, des dépenses de santé publique à l’impôt sur les sociétés et à l’AC. Le taux de remplacement du revenu a chuté à ٦٠ ٪ et les périodes de pénalité se sont allongées pour quiconque quittait son emploi, était congédié ou refusait un emploi « convenable ».

La récession de 1990 a incité les conservateurs de Mulroney à adopter d’autres changements à toute vapeur, d’abord en limitant les contributions du fédéral. Ensuite, quiconque démissionnait, faisait l’objet d’un congédiement justifié ou refusait n’importe quel emploi offert était tout simplement considéré inadmissible. Le taux de remplacement des salaires est tombé à 57 %.

En 1993, la proportion des chômeurs admissibles à l’AE – son nouveau nom – a chuté à 49 % et même jusqu’à 39 % sous Stephen Harper en 2012, forçant la majorité des travailleurs à accepter des salaires moindres et des emplois sans avenir afin de joindre les deux bouts. Le nombre de prestataires de l’aide sociale a soudainement explosé. Mais n’en doutez pas, c’était à dessein. Les gens d’affaires ont créé l’expression « attitude de dépendance » et ont propagé des histoires d’employés paresseux et capricieux, appuyés en cela par les conservateurs provinciaux qui criaient à la fraude de l’aide sociale.

On a introduit des programmes d’assistance travail ainsi que des lignes de dénonciation, les prestations spéciales pour mères monoparentales ont été abolies, et les taux ont été coupés et gelés. Les deux programmes d’aide qui formaient le filet de protection sociale ont soudainement pivoté contre les travailleurs; ils ont été structurés de manière à ce que les demandes soient refusées, et même à dissuader les gens d’en faire, plutôt qu’à leur offrir un moyen de trouver un emploi.

À la fin des années 1990, l’admissibilité à l’AE était tellement réduite que la caisse collectait plus d’argent qu’elle n’en versait. Toutefois, les surplus n’ont pas été conservés en vue de catastrophes futures comme la pandémie de 2020, mais plutôt intégrés aux revenus du gouvernement fédéral pour financer des baisses d’impôts aux riches et réduire les contributions des employeurs à l’AE. En 2010, le surplus avait atteint 57 milliards de dollars. La CSN, une fédération de syndicats québécois, a contesté cette gestion, mais, comme on pouvait s’y attendre, a perdu sa cause devant une Cour suprême nommée par les conservateurs.

La PCU et la PCRE terminées, les conditions du marché sont revenues à peu près à ce qu’elles étaient avant la pandémie. Notons tout de même deux points importants. Le premier, c’est que la COVID a fait reconnaître le 15 % de la main-d’œuvre qui est soumise à ce qu’on appelle « l’économie à la demande », et le désespoir que suscite l’exclusion de l’AE. Bien que des changements soient annoncés pour janvier 2023, il reste que le milieu des affaires appuie la classification d’entrepreneur indépendant. Ce n’est rien d’autre qu’une tactique antisyndicale rendue possible par les lois du travail des provinces. Le deuxième point, c’est qu’il nous faut clairement un filet de protection sociale plus fort. Pour l’obtenir, il va falloir autant de militantisme et de persévérance que dans les années 1930.

Bien qu’un revenu de base garanti (RBG) soit une option intéressante à beaucoup d’égards, notamment parce qu’il éliminerait tant d’autres ministères et leurs coûteuses infrastructures, il comporte des dangers. En effet, beaucoup d’intervenants de la droite sont en faveur d’un RBG, et appuieraient des subventions pour encourager les dépenses, tout en contestant les programmes sociaux et les syndicats du secteur public. Une subvention ne vaut pas grand-chose si elle est assortie du démantèlement de l’assurance-maladie universelle, du transport collectif, des bibliothèques, de l’éducation gratuite et du contrôle des loyers. L’astuce consistera à effectuer ce qui est bon pour la société sans permettre au monde des affaires d’éroder les accomplissements de plus de 100 ans de sacrifices, de sang et de morts de travailleurs.

Sur une note plus positive, nous sommes à l’époque de l’année qui est dédiée à la paix, l’amour et la joie pour nos familles et nos amis. Quelle que soit votre façon de célébrer, je vous en prie, prenez le temps de tendre la main les uns aux autres avec compréhension et respect. Que la nouvelle année vous apporte bonheur, santé et prospérité.

---