Now is the right time to become an American Federation of Musicians member. From ragtime to rap, from the early phonograph to today's digital recordings, the AFM has been there for its members. And now there are more benefits available to AFM members than ever before, including a multi-million dollar pension fund, excellent contract protection, instrument and travelers insurance, work referral programs and access to licensed booking agents to keep you working.

As an AFM member, you are part of a membership of more than 80,000 musicians. Experience has proven that collective activity on behalf of individuals with similar interests is the most effective way to achieve a goal. The AFM can negotiate agreements and administer contracts, procure valuable benefits and achieve legislative goals. A single musician has no such power.

The AFM has a proud history of managing change rather than being victimized by it. We find strength in adversity, and when the going gets tough, we get creative - all on your behalf.

Like the industry, the AFM is also changing and evolving, and its policies and programs will move in new directions dictated by its members. As a member, you will determine these directions through your interest and involvement. Your membership card will be your key to participation in governing your union, keeping it responsive to your needs and enabling it to serve you better. To become a member now, visit


Home » Officer Columns » Look Out, Spotify, the Clock’s Ticking

Look Out, Spotify, the Clock’s Ticking

  -  AFM Vice President from Canada

It’s not a secret that streaming companies and record labels profit colossally, some would say blasphemously, from the consumption of music, while artists are left savouring mere pennies. It follows as no surprise that the aforementioned entities are loathe to divulge information on how the artists’ share is calculated.

In the United Kingdom, an influential group of lawmakers, along with various artists, have been pushing for a reset of the business model, much to the coffee-spitting alarm of big tech companies like Spotify, Amazon, and Apple. Since last October, testimony was heard from at least 100 artists, record labels, producers, and the maleficent streaming companies by the Department for Digital, Culture, Media, and Sport Committee. Their findings were exactly as suspected—musicians and songwriters make “pitiful” returns, if they make anything at all. To exacerbate things further, the clandestine deals between record labels and streaming services are subject to nondisclosure agreements, further creating an environment of opacity.

UK musical artists earned, on average, £23,059 ($31,963) in 2018, (the median annual income in the country is just under £30,000), but 92% of these artists estimated that less than 5% of their income comes from streaming, according to a survey by the Ivors Academy of Music Creators. Star power means very little in this context, as Nadine Shah, a singer-songwriter whose third album was nominated for the prestigious Mercury prize, lamented, “I am in a position now where I am struggling to pay my rent.”

The same cannot be said for the streaming services, who in 2019 hoarded $11.2 billion out of the music industry’s $20 billion revenue, sparking profiteering investors to devote hundreds of millions to obtain the rights to stars’ catalogues.

So, how do streaming services pay artists? Officially, 30 seconds of streaming a song is deemed a “play.” Estimates are that between 30-35% of gross revenue is retained by the service. On a monthly basis, each label’s song plays are tallied, with a payout based on an agreed-upon percentage. The lion’s share of those earning are retained by the label, with a barely-detectable morsel begrudgingly sprinkled among the artists.

Is the distribution accurate? Ostensibly, all parties must trust each other, as well as the algorithm that selects/serves the music. Neither the artist nor the label has access to the algorithm’s workings, but they do have a legal right to audit the service’s reporting. Colin Young, a music accountant, told the committee, “I am constantly met with much resistance and there are always reasons why [the data] is not available.”

When audits do happen, music creators often find evidence of underreported song plays and money that should have been paid out but wasn’t. In his statement to the committee, musician Nile Rogers testified, “Every single time—and I’m not making this up for dramatic or comedic purposes—I have audited a label, I have found money … sometimes a staggering amount.”

The committee further confirmed that musicians, especially those who are not household names, depend on live performance for more than 70% of their income—a revenue stream that dried up entirely courtesy of the pandemic.

But what about copyright? If you listen to the companies, deciding how to apportion revenue is difficult because no one can figure out what a streamed song is, exactly. Is it a sale, the way customers bought CDs? Is it a rental of a song for a period of time? “It’s hard to find analogs in the physical world of what streaming is,” Horacio Gutierrez, Spotify’s chief legal officer, told the committee.

That committee, in its report, backed a different model, closer to radio broadcast or DVDs rented from libraries. Under UK copyright law, this would result in a more equitable scenario, splitting revenues 50:50 between the artists and record labels. Last April, more than 230 leading musicians, including Paul McCartney, Sting, Kate Bush, and Lily Allen, endorsed a letter to Prime Minister Boris Johnson recommending this approach.

Since 2006, Spain has been using a model where a collective management organization (CMO) obtains royalty payments directly from streaming services for disbursement to artists and songwriters. The viability of this is also under discussion in Canada, as various stakeholders weigh in on what should be the appropriate methodology of getting artists paid.

Of course, restoring a fair balance of revenues will chase away venture capitalists, who were used to cashing in on unregulated profits. That will, in all likelihood, increase subscription fees. Regardless, forcing transparency along with reporting accuracy will enable a system to emerge that will increase the artists’ share. And that can’t come soon enough.

Gare à vous, Spotify, votre règne achève

par Alan Willaert, vice-président de la FAM pour le Canada

Ce n’est un secret pour personne que les sociétés de diffusion en continu et les maisons de disques tirent des profits colossaux, voire indécents diraient certains, de la consommation de musique pendant que les artistes, eux, ne reçoivent que des miettes. Il s’ensuit, sans surprise, que lesdites entreprises se montrent réticentes à divulguer leurs méthodes de calcul de la part qui revient aux artistes.

Au Royaume-Uni (R.-U.), un groupe influent de législateurs en collaboration avec divers artistes milite en faveur d’une refonte du modèle d’affaires, alarmant les grandes sociétés technologiques telles que Spotify, Amazon et Apple dont les dirigeants doivent s’étouffer dans leur café. Depuis octobre dernier, le comité du ministère britannique pour le numérique, la culture, les médias et le sport a entendu les témoignages d’au moins 100 artistes, maisons de disques, producteurs et entreprises malfaisantes de diffusion en continu. Les conclusions du comité confirment ce que nous soupçonnions déjà : les musiciens et les auteurs-compositeurs reçoivent des montants « pitoyables », s’ils en reçoivent même. Ce qui aggrave encore la donne, c’est que les ententes clandestines entre les maisons de disques et les services de diffusion en continu font l’objet d’accords de non-divulgation, ajoutant à l’opacité de la situation.

En 2018, les musiciens du R.-U. ont gagné £23,059 ($31,963) en moyenne, (le revenu annuel médian au pays est d’un peu moins de £30,000), mais selon une enquête menée par les Ivors Academy of Music Creators, 92 % de ces artistes ont estimé que la diffusion en continu ne représentait que 5 % ou moins de leurs revenus. Le fait d’être une vedette n’a que bien peu de poids dans ce contexte se plaint Nadine Shah, une auteure-compositrice dont le troisième album été mis en nomination pour le prestigieux prix Mercury : « je peine à payer mon loyer ».

On ne peut certainement pas dire la même chose des services de diffusion en continu qui, en 2019, ont accaparé 11,2 milliards de dollars des 20 milliards de revenus de l’industrie de la musique dans son ensemble, poussant les investisseurs à la recherche de profits exorbitants à engager des centaines de millions de dollars pour obtenir les droits sur les catalogues de musiciens connus.

Alors, comment les services de diffusion en continu paient-ils les artistes au juste? Officiellement, 30 secondes de diffusion d’une chanson constituent une écoute. On estime que le service de diffusion retient entre 30 et 35 pour cent du revenu brut qu’il en tire. Les écoutes de chaque maison de disques sont comptabilisées mensuellement et payées selon un pourcentage qui a été convenu d’avance. De ce montant, la part du lion revient à la maison de disques et une portion à peine détectable est cédée, à contrecœur, aux artistes, et saupoudrée parmi eux.

Est-ce que les sommes distribuées sont justes? Les parties doivent se faire mutuellement confiance de même qu’à l’algorithme qui sélectionne et sert la musique. Ni l’artiste, ni la maison de disques n’a accès aux opérations de l’algorithme, mais ils ont le droit légalement de vérifier les rapports financiers du service de diffusion. Colin Young, un comptable spécialiste de la musique, a affirmé au comité : « on m’oppose constamment une résistance, et il y a toujours des raisons pour lesquelles [les données] ne sont pas accessibles ».

Lorsque les vérifications ont bel et bien lieu, les créateurs de musique découvrent souvent que le nombre d’écoutes rapportées est sous-estimé et qu’en conséquence, ils n’ont pas reçu des sommes qui leur étaient dues. Le musicien Nile Rogers a déclaré au comité que « chaque fois – et je n’invente pas cela pour dramatiser ou vous jouer la comédie – chaque fois que j’ai fait une vérification dans une maison de disques, j’ai trouvé de l’argent, parfois un montant stupéfiant ».

Le comité a également confirmé que les musiciens, surtout ceux qui ne sont pas très connus, dépendent de leurs spectacles pour plus de 70 % de leurs revenus, une source qui s’est complètement tarie à cause de la pandémie.

Alors, qu’en est-il du droit d’auteur? Si vous écoutez les sociétés, décider comment répartir les revenus est difficile parce que personne n’arrive à déterminer exactement ce qu’est une chanson diffusée en continu. S’agit-il d’une vente au même titre que l’achat d’un CD? Est-ce une location d’une chanson pour une durée déterminée ? « Ce n’est pas facile de trouver des analogies de la diffusion en continu dans le monde physique », a indiqué au comité Horacio Gutierrez, conseiller juridique principal de Spotify.

Dans son rapport, le comité a appuyé un modèle différent, plus près de celui de la radiodiffusion ou de la location de DVD dans une bibliothèque. Aux termes de la loi sur le droit d’auteur du Royaume-Uni, il en résulterait un scénario plus équitable avec un partage égal des revenus entre les musiciens et les maisons de disques. En avril dernier, plus de 230 musiciens très en vue, y compris Paul McCartney, Sting, Kate Bush et Lily Allen, ont cosigné une lettre au premier ministre Boris Johnson recommandant cette approche.

Depuis 2006, dans le modèle qui a cours en Espagne, une organisation de gestion collective reçoit les redevances directement des services de diffusion en continu et les verse aux artistes et auteurs-compositeurs. La viabilité de ce modèle fait l’objet de discussions au Canada aussi, où les diverses parties prenantes font valoir leurs points de vue sur la meilleure façon de faire en sorte que les musiciens soient payés.

Évidemment, rétablir une répartition équitable des revenus fera fuir les détenteurs de capital de risque qui ont l’habitude d’encaisser des profits échappant à toute réglementation. Il est fort probable qu’il s’ensuivra une augmentation des tarifs d’abonnement. Peu importe, exiger la transparence et l’exactitude dans la tenue de comptes permettra qu’émerge un système dans lequel la part dévolue aux artistes sera bonifiée. Et ce ne sera pas trop tôt.

NEWS abadicash abadislot Menara368 royalbola abadislot abadislot menara368 abadicash menara368 totoabadi Menara368