Cutting Off Your Nose to Spite Your Face

July 1, 2021

Alan Willaert  -  AFM Vice President from Canada

As an author or songwriter, one has to love the concept of copyright. After centuries of debate, most effectively through the World Intellectual Property Organization (WIPO), there are now both domestic laws and international treaties that protect your rights as a creator (with variances called National Treatment from country to country). As the creator and rights holder of intellectual property, there are obligations and protocols in place that allow you to monetize your creation for 50 years (in some countries, 70 years). If you are a prolific songwriter, and lucky enough to score a hit record or two, you can theoretically derive a decent living from the royalties and licence deals.

At least, that’s how it’s supposed to work. But here come the inevitable entrepreneurs who are out to expropriate your rights (and money) and keep it for themselves.

Historically, the transfer of rights to another person has not been all bad. For instance, if you sign with a major label, they will require you transfer the rights to reproduce, distribute, make available, and license to third parties, such as a movie producer. Traditionally, these arrangements last for the duration of your contract. The rights may return to the creator thereafter, allowing you to continue to profit from additional uses. That said, not all deals are equal, which is why you should always get legal advice.

Increased digitalization and globalization have spawned new business models with big tech as the instigator. There are TV/film producers, streaming services, and labels who, in their greed, wish to acquire songs and performances that are unencumbered, meaning they don’t want to pay the statutory royalties or licences. To facilitate this demand, companies like Epidemic Sound have emerged. Based in Sweden, their website boasts 35,000 individual tracks and 90,000 sound effects, royalty-free.

And how can they do this? While there are many pejorative slurs for what this really is, let’s call it a buyout. The creator is offered a single payment for their song, library, or beats, in exchange for all their rights. While this may seem tempting in the moment, the result is always regrettable.

You will never be able to control, license, or monetize any of your music again. No synchronization fees, mechanical licences, or public performance royalties. In addition, you are required to waive moral rights. If your song is used in conjunction with a product or politician that you detest, too bad. If a video is posted to YouTube with your music synced to it—sorry, you lose. Equally painful, if someone rerecords it and it becomes a hit, all you can do is get out the box of tissues.

The artist is also required to withdraw from their collective management organizations (CMO). In Canada, that means SOCAN and Re:sound (and its subcollectives—MROC, RACS and ARTISTI). Where once you owned the exclusive rights, and were in a powerful bargaining position to leverage your intellectual property, now you have zero rights or ability to monetize traditional revenue streams.

The practice of buyouts has become so problematic, that the Swedish Musicians’ Union has presented the issue to the International Federation of Musicians (FIM), stating that “the matter is of the utmost importance and urgency that the specific situation for performers, their rights and options” … “be prioritised in discussions among the musicians’ own organizations.” A motion was tabled “to develop strategies, campaigns, and activities on an international level, as well as give support and advice to unions on a national level on how to work against buyouts.”

In anticipation of the above-referenced initiative, CFM has included information concerning these questionable practices of circumventing the intent of Canada’s Copyright Act in our most recent submissions to government, as part of the copyright revision process.

Balanced copyright laws provide a predictable and successive grant of rights, but are defeated when a songwriter or performer is lured into one-time payments. The only instance where lump-sum fees are appropriate is in the case of a specifically-defined use for a limited time frame, in a nonexclusive manner. Bottom line, don’t be fooled by slick offers, carefully watch what you are signing, and always, always get independent legal advice.

National Film Board

Due to the pandemic, the Ontario government had restricted interprovincial travel, rendering in-person negotiations between the CFM and the National Film Board (based in Montreal) difficult at best. Meeting virtually, we were able to reach consensus that improvements to the fees were necessary. Therefore, an 11-month extension has been signed that provides a 2% increase for all fees beginning June 1, 2021 and an additional 2% on January 1, 2022.

L’art de se tirer dans le pied

par Alan Willaert, vice-président de la FAM pour le Canada

Si vous êtes auteur ou auteur-compositeur, vous ne pouvez qu’adorer le concept du droit d’auteur. En effet, après des siècles de débats – de manière plus effective au sein de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) – il y a aujourd’hui des lois nationales et des traités internationaux qui protègent vos droits comme créateur, avec des variations selon les pays en vertu du « traitement national ». L’on a mis en place des obligations et des protocoles qui vous permettent, comme créateur et ayant droit de propriété intellectuelle, de monnayer vos créations pendant 50 ans, voire 70 ans dans certains pays. Si vous êtes un auteur-compositeur prolifique et que vous avez la chance de connaître le succès avec un ou deux de vos albums, vous pouvez théoriquement tirer un revenu décent de vos redevances et de vos contrats de licence.

Du moins, en principe. Mais ne voilà-t-il pas qu’arrivent ces diables d’entrepreneurs qui cherchent à vous exproprier, à vous prendre vos droits et votre argent.

Historiquement, le transfert de ses droits vers une autre personne n’a pas toujours été un mauvais choix. Si vous signez avec une grande maison de disques, par exemple, vous devrez lui transférer vos droits de reproduction, de distribution, de mise à disposition et de licences à des tiers tels que des producteurs de films. Cependant, ces ententes valent généralement pour la durée de votre contrat. Vos droits peuvent ensuite vous revenir, ce qui vous permettra de monnayer votre création pour d’autres utilisations. Cela dit, toutes les ententes ne se valent pas, c’est pourquoi il faut toujours obtenir un avis juridique avant de signer.

L’essor de la numérisation et de la mondialisation a donné lieu à la création de nouveaux modèles d’affaires, à l’instigation des grandes multinationales de la technologie. Ainsi, il y a des producteurs de films et de contenus télévisuels, des services de diffusion en continu et des maisons de disques qui, par pure cupidité, tentent d’acquérir des chansons et des spectacles libres de tout droit, c’est-à-dire sans en payer les redevances ou les droits de licence réglementaires. Des sociétés telles que Epidemic Sound ont été créées pour leur faciliter la tâche. Basée en Suède, elle propose sur son site Web 35 000 pistes individuelles et 90 000 effets sonores libres de toute redevance.

Et comment y arrivent-ils? Il y a des façons plus péjoratives de le dire, mais appelons ça un rachat à forfait. On offre au créateur un montant forfaitaire pour sa chanson, sa musique ou ses rythmes en échange de tous ses droits. Cela peut sembler tentant à première vue, mais le résultat n’est jamais heureux.

Si vous acceptez ce marché, vous n’aurez plus jamais le droit de vendre de licences pour votre création, de la monnayer de quelque façon que ce soit, ni d’avoir un mot à dire sur l’utilisation qui en sera faite. Plus de droits de synchronisation, de licences pour reproduction mécanique, ni de redevances pour exécution publique. En plus, vous devrez renoncer à vos droits moraux. Si votre chanson est utilisée en conjonction avec un produit ou un politicien que vous détestez, ce sera tant pis pour vous. Si quelqu’un met une vidéo sur YouTube en y synchronisant votre musique, désolé, vous n’y pourrez rien. Également regrettable, si quelqu’un réenregistre votre musique et qu’elle devient un hit, vous ne pourrez rien faire d’autre que sortir votre mouchoir.

L’artiste qui consent à ce marché est également tenu de se retirer de ses organismes de gestion collective. Au Canada, il s’agit de la SOCAN et Ré:sonne (et ses membres – la MROC, la RACS et ARTISTI). Alors que vous déteniez jusque-là les droits exclusifs sur votre propriété intellectuelle et que étiez en position de force pour en négocier la valeur, en tirer profit, voilà que vous n’avez plus aucun droit, ni capacité à profiter de vos sources de revenus habituelles.

La pratique des rachats à forfait est devenue tellement problématique que le syndicat des musiciens de la Suède a posé le problème à la Fédération internationale des musiciens, déclarant : « il est de la plus haute importance et urgence que la situation particulière des interprètes, de leurs droits et de leurs options » … « soit traitée en priorité au sein même des organisations des musiciens. » Une motion a été déposée visant à « élaborer des stratégies, des campagnes et des activités à l’échelle internationale de même qu’à soutenir et conseiller les syndicats au plan national relativement aux moyens à adopter pour contrer les rachats à forfait. »

En prévision de cette initiative, la FCM, dans le cadre de la révision du droit d’auteur, a joint à ses plus récentes présentations au gouvernement de l’information concernant ces pratiques discutables, qui visent à contourner l’esprit de la Loi sur le droit d’auteur du Canada.

Des lois équitables en matière de droit d’auteur permettent d’octroyer ses droits de façon prévisible et successive, mais si un auteur-compositeur ou un interprète se laisse entraîner dans un rachat à forfait, elles ne sont d’aucune utilité. Les cachets forfaitaires ne sont appropriés que pour une utilisation limitée, bien définie dans le temps, et non exclusive. En dernière analyse, ne vous laissez pas berner par des offres alléchantes à première vue, examinez bien ce que vous signez et obtenez toujours, toujours un avis juridique indépendant.

L’Office national du film

En raison de la pandémie, le gouvernement de l’Ontario a restreint les déplacements interprovinciaux, ce qui a compliqué la tenue de négociations en personne entre la FCM et l’Office national du film, basé à Montréal. En réunion virtuelle, nous avons convenu qu’il fallait rehausser les cachets. À cette fin, nous avons signé une prolongation de 11 mois qui prévoit une augmentation de deux pour cent de tous les cachets à compter du 1er juin 2021, et d’un autre deux pour cent le 1er janvier 2022.

---