Big Tech’s Big Fight

October 1, 2021

Alan Willaert  -  AFM Vice President from Canada

More and more, artists are tiring of the notion that platforms such as Spotify pay a ridiculous 3/100 of a cent per stream. And, because of the way payout is weighted, the majority of the money goes to only the most heavily streamed artists. This is part of the “value gap.” Online content sharing platforms obtain unreasonable value from enabling their users to share copyright content, without ensuring that the underlying rights holders receive their share.

So, how do they get away with this? The primary culprit is the “safe harbour” provision in copyright law, which recognizes that it is very difficult for online service providers to screen each post by a user to make sure the post does not infringe a copyright. Thus, it is easy for the providers to inadvertently (or deliberately in many cases) host an infringing work. To date, companies like YouTube and Google have been given a free pass to exhibit copyright content, unless the rights holder has specifically requested it be taken down. If there is noncompliance, it’s up to the rights holder to file a lawsuit. However, placing the onus on artists and creators to monitor the entire internet for occurrences of their content is next to impossible.

Big tech spends millions lobbying to ensure the laws don’t change (which would make them more culpable), allowing them to continue their exploitation of artists and expropriation of intellectual property. Will it ever change?

In a perfect world, there is a balance between creators, platforms, and users. However, new technology has always triggered an absolute rejection of authority. Laws are slow to catch up with the piracy and corporate greed that inevitably ensue. Big tech will continue to exploit creators until lawmakers respond to sufficient public outcry.

Enter the European Union (EU) Copyright Directive, specifically Article 17. In a first step to level the playing field, Article 17 was passed in 2019, and is in the process of making its way into the laws of each participant country.

Representing an unprecedented shift in liability for copyright infringement toward content-sharing platforms, Article 17 of the Copyright Directive stands to replace the safe harbor with a major overhaul of the rules for online platforms. Rather than relying on rights holders to monitor the internet for infringing content and submit takedown notices, Article 17 saddles online content-sharing service providers with affirmative obligations, forcing internet services to be far more cautious in the content they allow users to post.

Article 17 imposes three main obligations on internet services. First, they are required to make “best efforts” to obtain licenses from rights holders for content appearing on their sites, including when that content is posted by their users. Second, Article 17 requires all but the newest, smallest internet services to use “best efforts to ensure the unavailability of specific works” identified by rights holders. For example, a record label could provide a social media company with a library of copyright tracks that the company would then be required to block from being posted.

The third requirement, which also applies to all but the newest, smallest internet services, mandates those services to make “best efforts” to block future uploads of content that has previously been removed pursuant to a takedown notice. This will force internet services to implement filters to check every piece of content uploaded against a database of known copyright works. If the upload matches, it must be blocked.

The directive did not pass easily. Big tech has spent millions, employed robocalls, and spread false rumors that user rights would be violated and freedom of expression curtailed. They have employed various buzzwords and scare tactics, which were relatively effective, evidenced by the 100,000 people who marched in Germany to oppose the law. Politicians were threatened with suggestions that support of the directive would lead to them not being re-elected.

If this all sounds familiar, think about the recent tactics employed by the conservative party, in their zeal to torpedo Bill C-10, which at its core was all about regulating big tech and obligating them to the same rules as traditional broadcasters. If all of this is mind-boggling, all you have to do is follow the money. That always tells the story.

As of June 7, there are 23 countries who have yet to implement a national version of the directive into law, which will spark legal action by the European Commission. These countries are France, Spain, Italy, Austria, Belgium, Bulgaria, Croatia, Cyprus, the Czech Republic, Denmark, Estonia, Greece, Finland, Ireland, Lithuania, Luxembourg, Latvia, Poland, Portugal, Romania, Sweden, Slovenia, and Slovakia. They have two months to respond to the commission or receive a warning. The next step is a referral to the EU’s top court in Luxembourg. The EU executive has asked France, Spain, and the 19 other EU countries to explain why they missed a June 7 deadline to enact separate copyright rules for online transmission of radio and TV programmes.

Changing mindsets is time consuming, revising laws even more so. The good news is that the mistreatment of artists is finally on the radar, and hopefully other countries will follow suit.

---

Respect du droit d’auteur : le grand combat des GAFAM

par Alan Willaert, vice-président de la FAM pour le Canada

De plus en plus d’artistes en ont assez de voir les plateformes comme Spotify leur verser un ridicule trois centièmes de cent par diffusion. De plus, la formule de pondération des redevances fait en sorte que l’argent va en grande partie aux artistes les plus écoutés. Cette situation contribue à l’« écart de valeur ». En effet, les plateformes de partage de contenu en ligne retirent une valeur démesurée du partage par leurs utilisateurs des œuvres protégées par le droit d’auteur du fait qu’elles ne s’assurent pas que les titulaires de droits touchent leur juste part.

Si elles peuvent agir ainsi sans subir de conséquences, c’est principalement en raison des dispositions d’exemption de responsabilité (safe harbour) prévues dans les lois sur le droit d’auteur. Celles-ci reconnaissent en effet qu’il est très difficile pour les fournisseurs de services en ligne de vérifier chaque message publié par un utilisateur pour s’assurer qu’il n’y a pas violation du droit d’auteur. Les fournisseurs peuvent donc héberger par inadvertance (ou délibérément dans de nombreux cas) une œuvre contrefaite. Des sociétés comme YouTube et Google sont donc libres de présenter du contenu protégé par le droit d’auteur, à moins que le titulaire de droits n’en demande le retrait. Ainsi, en cas de non-conformité, c’est au titulaire de droits d’intenter des poursuites. Or, il est pratiquement impossible pour les artistes et les créateurs d’assurer seuls la surveillance du Web.

Les GAFAM dépensent des millions de dollars en activités de lobbying auprès des élus pour éviter que les lois ne soient modifiées (et ne condamnent leurs pratiques), et peuvent ainsi continuer d’exploiter les artistes et s’approprier leur propriété intellectuelle. Cela changera-t-il un jour ?

Dans un monde idéal, il y aurait un équilibre entre les créateurs, les plateformes et les utilisateurs. Cependant, les nouvelles technologies ont toujours donné lieu à un rejet absolu de l’autorité. Et il faut du temps pour adapter les lois afin de combattre le piratage et l’avidité des grandes sociétés qui s’ensuivent inévitablement. Les GAFAM ne font pas exception et continueront d’exploiter les artistes et les créateurs tant que le tollé du public ne forcera pas les législateurs à mettre fin à ces pratiques.

L’Union européenne a choisi d’agir en adoptant la directive sur le droit d’auteur de l’Union européenne, et plus particulièrement l’article 17 de cette directive. Premier pas vers l’atteinte d’un équilibre, l’article 17 a été adopté en 2019 et il est en voie d’être intégré aux lois de chacun des pays participants.

Constituant un déplacement sans précédent de la responsabilité en cas de violation du droit d’auteur vers les plateformes de partage de contenu, l’article 17 a pour objet de remplacer les exemptions de responsabilité par une refonte en profondeur des règles régissant les pratiques des plateformes en ligne. Au lieu d’imposer aux titulaires de droits le fardeau de la surveillance du Web à la recherche de possibles violations du droit d’auteur et de soumettre des avis de retrait, l’article 17 oblige expressément les fournisseurs de services qui partagent du contenu en ligne à surveiller beaucoup plus étroitement le contenu dont ils autorisent la publication.

L’article 17 impose trois grandes obligations aux fournisseurs de services Internet. Premièrement, les fournisseurs doivent dans la mesure du possible obtenir des titulaires de droits les licences requises pour la publication de leur contenu sur leurs sites Web, même lorsque le contenu est publié par les utilisateurs.

Deuxièmement, l’article 17 exige que tous les fournisseurs de services Internet, à l’exception des très petits joueurs nouvellement arrivés sur le marché, s’assurent dans la mesure du possible de la non-publication de certaines œuvres ciblées par les titulaires de droits. Par exemple, une étiquette de disques pourrait fournir à une plateforme de médias sociaux un répertoire d’œuvres protégées par le droit d’auteur dont la publication doit être bloquée.

Troisièmement, les fournisseurs de services Internet doivent bloquer dans la mesure du possible le téléversement futur de contenu qui a déjà été retiré à la suite d’un avis de retrait. Seuls les très petits joueurs nouvellement arrivés sur le marché échappent à cette exigence qui oblige les fournisseurs de services Internet à appliquer des filtres pour s’assurer qu’aucun élément de contenu téléversé ne figure pas dans une base de données d’œuvres protégées par le droit d’auteur. En cas de concordance, le contenu doit être bloqué.

Cette directive s’est heurtée à une vive opposition de la part des GAFAM, qui ont dépensé des millions de dollars, fait des appels automatisés et répandu de fausses rumeurs voulant que les droits des utilisateurs seraient violés et que la liberté d’expression en souffrirait. Ils ont eu recours à différents mots à la mode et utilisé la peur comme tactique, avec une relative efficacité, puisque 100 000 personnes sont descendues dans les rues en Allemagne pour s’opposer à la loi. Des élus se sont fait menacer de perdre leur siège s’ils appuyaient la directive.

La situation n’est pas si différente ici. Souvenez-vous des tactiques employées récemment par le parti conservateur pour torpiller le projet de loi C-10, qui visait fondamentalement à régir les activités des GAFAM et à les soumettre aux mêmes obligations que les diffuseurs traditionnels. Si vous trouvez que la situation échappe à toute logique, il suffit de vous demander à qui ces pratiques profitent, car c’est toujours une question d’argent.

Au 7 juin, 23 pays n’avaient toujours pas intégré la directive à leur réglementation nationale et s’exposaient ainsi à des actions en justice de la part de la Commission européenne. Il s’agit de la France, de l’Espagne, de l’Italie, de l’Autriche, de la Belgique, de la Bulgarie, de la Croatie, de Chypre, de la République tchèque, du Danemark, de l’Estonie, de la Grèce, de la Finlande, de l’Irlande, de la Lituanie, du Luxembourg, de la Lettonie, de la Pologne, du Portugal, de la Roumanie, de la Suède, de la Slovénie et de la Slovaquie. Ces pays disposent de deux mois pour répondre à la Commission avant de recevoir un avertissement. Ils seront ensuite convoqués devant le plus haut tribunal de l’Union européenne, au Luxembourg. Les dirigeants de l’Union ont demandé à la France, à l’Espagne et aux 19 autres pays membres pourquoi ils n’ont pas agi avant la date limite du 7 juin et adopté des règlements relatifs au droit d’auteur pour encadrer la transmission en ligne d’émissions de radio et de télévision.

Il faut du temps pour changer les mentalités, et encore plus de temps pour modifier les lois. Réjouissons-nous cependant que les mauvais traitements réservés aux artistes soient désormais un véritable enjeu, et souhaitons que d’autres pays emboîtent le pas.

---